8 C 155/2021-264 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se, podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 7. 2021, domáhal náhrady nemajetkové újmy po žalovaném. Tvrdil, že byl dne 22. 4. 2018 účastníkem dopravní nehody, která byla zaviněna , jméno FO, , zaměstnancem žalovaného, který řídil vozidlo ve vlastnictví žalovaného. Jako zaměstnavatel , jméno FO, pak žalovaný odpovídá za způsobenou škodu žalobci dle § 2914 obč. zákoníku. Žalobce uvedl, že v důsledku dopravní nehody se obrátil na lékařskou pomoc v důsledku svých bolestí páteře a levého předloktí. Byla zjištěna distorze krční páteře a hypestézie žalobce a v důsledku toho má žalobce nyní vyhřezlé 2 ploténky a další zdravotní obtíže. Až v době podání žaloby došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce. Žalobce tvrdil, že uvedené zranění žalobce bylo v jednoznačné příčinné souvislosti s dopravní nehodou, resp. úrazovým dějem spočívajícím ve srážce vozidla žalobkyně a vozidla žalovaného. Žádal po žalovaném uhradit na bolestném a ztížení společenského uplatnění částku 200.000 Kč a na psychických útrapách částku 20.000 Kč.2. Žalovaný učinil nesporným, že dopravní nehoda ze dne 22. 4. 2018 byla zaviněna jeho zaměstnancem , jméno FO, řídícím vozidlo ve vlastnictví žalovaného. Uvedl, že škodná událost byla nahlášena pojistiteli – , právnická osoba, . Žalovaný zpochybnil příčinnou souvislost mezi zdravotními potížemi žalobce a dopravní nehodou.3. Do řízení vstoupila jako vedlejší účastník na straně žalovaného , Jméno účastníka, ., když je na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem žalovaného. Vedlejší účastník uvedl, že žalobci na bolestném uhradil pojistné plnění ve výši 8.850 Kč. Částka byla vypočtena podle metodiky Nejvyššího soudu České republiky, a to na základě zdravotní dokumentace předložené žalobcem v rámci šetření pojistné události ohledně dopravní nehody ze dne 22. 4. 2018, ze které vyplývá, že žalobce utrpěl zranění spočívající v podvrtnutí krní páteře (latinsky: distorze krční páteře, resp. distorze C páteře). Podle metodiky Nejvyššího soudu tomuto zranění odpovídá položka bolesti S134 Podvrtnutí a natažení krční páteře 30 bodů. Za stavu, kdy se hodnota jednoho bodu odvozuje od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž bolest vznikla, tj. vznikla-li bolest v roce 2018 činí hodnota jednoho bodu částku ve výši 295,04 Kč a výše oprávněného nároku činí (po zaokrouhlení) částku 8.850 Kč. Vedlejší účastník poukázal na to, že ze , podezřelý výraz, dokumentace doložené žalobcem nevyplývá, že by při dopravní nehodě utrpěl další zranění, které by bylo důvodem pro poskytnutí dalšího plnění náhrady bolestného. Co se týká nároku žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění, poukázal vedlejší účastník na to, že není v žalobě řádně vyčíslen, stejně tak jako v případě nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 20.000 Kč, který není nijak zdůvodněn, pouze je označen jako náhrada za psychické útrapy. Vedlejší účastník poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 11. 2017 sp. zn. 25 Cdo 2245/2017, ve kterém Nejvyšší soud učinil závěr, že smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odčinit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, ve kterém tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách. Nárokem na odškodnění bolesti je odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak duševního strádání. Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění vedlejší účastník poukázal na skutečnost, že žalobce již v době před dopravní nehodou trpěl vážným chronickým onemocněním páteře, které má degenerativní charakter. Jedná se o stenosu páteřního kanálu (tj. vrozené nebo degenerativním procesem získané zúžení páteřního kanálu) v úseku obratlů C4 – C5 s hernií disku (tj. výhřezem meziobratlové ploténky), mírnou impresi míchy jako stav po náhradě disků C5, C6 a C7, když tuto operaci žalobce absolvoval již v roce 2015 a v roce 2016 (dne 22. 4. 2016) byl žalobce vyšetřen na neurochirurgické klinice , právnická osoba, pro onemocnění M 501 Onemocnění krční meziobratlové ploténky s radikulopatií. Vedlejší účastník má za to, že se na potížích žalobce podílí významnou, resp. převažující mírou jeho zdravotní potíže z doby před 25. 4. 2018. Vedlejší účastník vznesl námitku promlčení žalobou uplatněných nároků ve vztahu ke všem uplatněným nárokům, když žaloba byla podána u soudu až po uplynutí zákonné promlčecí lhůty a poukázal na závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 4. 2006 č. j. 25 Cdo 359/2005. Z citovaného rozhodnutí vyplývá, že co se týká subjektivní vědomosti poškozeného o osobě odpovědné za škodu, s níž zákon v ust. § 106 odst. 1 obč. zákoníku spojuje počátek běhu promlčecí lhůty, vychází zákon z předpokladu, že po osobě, která ví o vzniku škody, lze požadovat, aby nárok u soudu uplatnila, jakmile má k dispozici takové informace o okolnostech vzniku škody, v jejichž světle se jeví odpovědnost určité konkrétní osoby dostatečně pravděpodobnou. Předmětná nehoda se stala dne 22. 4. 2018 a žaloba byla podána až dne 21. 7. 2021.4. V podání ze dne 9. 3. 2022 žalobce specifikoval, že se domáhá náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 170.000 Kč, na bolestném náhrady ve výši 30.000 Kč, a co se týká náhrady za psychické útrapy, požaduje přiznání náhrady ve výši 20.000 Kč. Co se týká nároku na náhradu bolestného, žalobce uvedl, že po dopravní nehodě měl problémy s bolestí krční páteře s projekcí do hlavy, kdy nemohl otáčet hlavou a rovněž kvůli bolesti levého předloktí. U žalobce byla zjištěna distorze C páteře (krční páteře) z projekcí do okciputu (kosti týlní) a hyperstézie žalobce. Magnetickou rezonancí ze dne 8. 6. 2018 byl zjištěn primárně úzký páteřní kanál, významná stenóza páteřního kanálu v oblasti bederní páteře a bylo zjištěno, že žalobce má vyhřeznuté 2 ploténky. Žalobce uvedl, že do předmětné autonehody měl problémy toliko s krční páteří. Co se týče bederní páteře, bolest začala právě až po předmětné autonehodě, při které došlo k otřesu páteře žalobce, který způsobil změny na bederní páteři, konkrétně obratle L1, kde má nyní v důsledku nárazu vyhřezlé 2 ploténky. Žalobce má s ohledem na uvedené změny na bederní páteři bolesti zad a nohou, kdy nemůže stát bezbolestně víc než 5 minut, sedět bez bolesti déle než hodinu a chůze žalobce je po zhruba 10 minutách nemožná, a to právě v důsledku bolesti zad, točení hlavy a mžitků před očima. Žalobce uvedl, že mu vedlejším účastníkem bylo na náhradě nemajetkové újmy – bolestném vyplaceno toliko 8.850 Kč za podvrtnutí krční páteře. Co se týká ztížení společenského uplatnění, žalobce uvedl, že má v důsledku autonehody vyhřezlé 2 ploténky na bederní páteři a opětovně došlo k poškození krční páteře. Trpí bolestmi zad s projekcí do noh, bolestmi krční páteře s projekcí do levé ruky, necitlivostí v prstech levé ruky. Uvedené bolesti žalobce podstatně omezují v životě, kdy omezení v jednotlivých sférách života žalobce jsou uvedeny v rámci pohyblivosti, práce a zaměstnání, péče o sebe, život v domácnosti a život komunitní, sociální a občanský. Co se týká pohyblivosti, uvedl žalobce, že před autonehodou neměl s pohyblivostí žádný problém. Po autonehodě má velké bolesti bederní páteře, nemůže stát bezbolestně víc než 5 minut, sedět bez bolestí déle než hodinu a chůze žalobce je po zhruba 5 minutách nemožná v důsledku bolesti zad. Bolest bederní páteře je po 5 minutách tak výrazná, že vede k nestabilitě a až omdlení žalobce. Nedokáže bez bolesti stát na jedné noze, odrazit bez bolesti žebřík, posunout věci na zemi nohou. Po autonehodě způsobuje žalobci stání velké bolesti, nemůže jezdit MHD aby při tom stál, musí vždy sedět. Má problémy s oblékáním, nemůže se ohnout a s oblékáním kalhot a ponožek mu musí pomáhat manželka. Občas neudrží oblečení v levé ruce. Před autonehodou pracoval žalobce jako řidič z povolání, po autonehodě tohoto není schopen. Není ani schopen vykonávat práci hodinového manžela. V důsledku autonehody a bolestí bederní páteře je omezen na svém životě v domácnosti. Není schopen vařit a umývat nádobí, když nevydrží stát u dřezu a plotny. Není schopen provádět ani drobné opravy v domácnosti a kutilské činnosti. Je omezen při provádění běžných činností v domácnosti. Tyto může provádět pouze po krátkou dobu a s častými přestávkami. Není schopen obstarat větší nákup. Má potíže při osobní hygieně, při oblékání, při konzumaci jídla, kdy v důsledku necitlivostí levé ruky má potíže se sám najíst. Před autonehodou pomáhal na zahradě se stříháním stromků a sečením trávy. Toto po autonehodě nemůže. Před autonehodou vedl aktivní činnosti, vykonával Nordic Walking, inline bruslení, jízdu na kole, chození na procházky, účastnil se sportovních akcí. Po autonehodě, z důvodu bolesti zad, jsou tyto činnosti vyloučeny. Nemůže také chodi