8 C 193/2024-49 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 7. 2024 domáhala zaplacení částky 338.274,60 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru – Expres půjčka č. , hodnota, ze dne , datum, . Požadovala uhradit jistinu 202.018,02 Kč, úroky 8.263,91 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 14.892,51 Kč (z dlužné částky od 18. 7. 2022 do 25. 6. 2024 a od 29. 6. 2024 do 26. 7. 2024 z dlužné jistiny a obchodního úroku, tj. z částky 210.281,93 Kč). Dále požadovala poplatky za pojištění a další poplatky ve výši 1.660 Kč a sankční poplatky ve výši 2.100 Kč. Dále požadovala žalobkyně nároky z titulu smlouvy o úvěru – Expres půjčka č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalobkyně požadovala jistinu 129.999,08 Kč, úroky 4.509,34 Kč a úroky z prodlení 9.419,63 Kč (od 18. 7. 2022 do 25. 6. 2024 a od 29. 6. 2024 do 26. 7. 2024 z dlužné jistiny a obchodního úroku). Dále požadovala poplatky 997,50 Kč a sankční poplatky 1.500 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že v obou obchodních případech před poskytnutím úvěru, řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného a učinila kontrolu dostupných údajů v interních a externích databázích, bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík atd. Od příjmu žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje. Žalobkyně při uzavírání smlouvy vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje uvedené v žádosti o úvěr a částka životního minima a částka normativních nákladů na bydlení dle údajů Českého statistického úřadu. Byl využit matematický model výpočtu úvěruschopnosti schválený ČNB.5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru – Espres půjčka č. , hodnota, . Výše úvěru 224.000 Kč, měsíční splátka 3.677,91 Kč, RPSN 9,55 %, celková částka k zaplacení 323.226,25 Kč. Jedná se o spotřebitelský úvěr bez stanovení jeho účelu a bez žádosti klienta o čerpání úvěru. Žalovaný je ve smlouvě označen jako fyzická osoba spotřebitel. Současně bylo sjednáno pojištění úvěru, které je součástí sjednané měsíční splátky (smlouva o úvěru, předsmluvní informace, žádost o poskytnutí úvěru). Žalovanému byla vyplacena dne 2. 6. 2022 na jeho účet částka ve výši 224.000 Kč (amortizace, přehled splátek a úhrad a poskytnutí úvěru a výpis z úvěrového účtu). Žalovaný na daný případ uhradil částku ve výši 52.783,51 Kč (tvrzení žalobkyně, přehled splátek – amortizace). V žádosti o úvěr je žalovaný označen jako fyzická osoba spotřebitel, uveden zaměstnavatel , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, . Je uveden čistý měsíční příjem 27.400 Kč. Zaměstnán od 11. 1. 2011. Předložený doklad o hlavním příjmu: žádný. Uvedený celkový příjem domácnosti 55.000 Kč (žádost o Expres půjčku). Žalobkyně předložila vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, ze kterého vyplývá, že používá matematický model výpočtu úvěruschopnosti, kdy vychází z informací sdělených žadatelem o úvěr. V daném případě byly odečteny interní splátky 10.259 Kč a externí závazky 1.477 Kč a životní náklady dle MMS. Byly použity výpočty ukazatelů dle platného doporučení ČNB (viz předložené vyjádření k procesu posuzování úvěruschopnosti). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně sjednané splátky, žalobkyně oznámila úvěr za splatný ke dni 22. 1. 2024 (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 24. 1. 2024, včetně dokladu o odeslání s datem 25. 1. 2024). Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou z 4. 7. 2024 (předžalobní upomínka s poštovním podacím archem).6. Dále bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli stejného data, tj. , datum, další smlouvu o úvěru. Jednalo se o smlouvu o úvěru – Expres půjčka s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, . Výše úvěru 145.000 Kč. První den, ke kterému je možné čerpání , datum, . Jedná se o spotřebitelský úvěr bezúčelový. Měsíční splátka 2.423,09 Kč. RPSN 10,05 % ročně. Celková částka k zaplacení 213.023,26 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jako fyzická osoba spotřebitel (smlouva o úvěru). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané částka řádně, žalobkyně úvěr zesplatnila k 22. 1. 2024 (oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 24. 1. 2024 s dokladem o odeslání z 25. 1. 2024). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 145.000 Kč dne 2. 6. 2022 na svůj účet (tvrzení žalobkyně, přehled plateb – amortizace). Na daný případ žalovaný uhradil 36.312,75 Kč (tvrzení žalobkyně). Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka z 4. 7. 2024 s dokladem o odeslání). Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný je označen jako fyzická osoba spotřebitel. Zaměstnavatel , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, . Čistý měsíční příjem 27.400 Kč. Celkový příjem domácnosti 55.000 Kč. Doklad o příjmu nebyl předložen žádný (žádost o Expres půjčku).1. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.2. V principu odpovědného úvěrování, potažmo ochrany spotřebitele, před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrany věřitele před nedobytností pohledávky navazuje zákon o spotřebitelském úvěru na právní úpravu účinnou do 30. 11. 2016 zejména na novelu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., také při výkladu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak musí prosadit závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26), podle nichž se má s odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (srovnej rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019).3. V daném případě žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací zjištěných od žadatele. Dále kontrolovala dostupné údaje v interních a externích databázích. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádostech o úvěr, částka životního minima a částka normativních nákladů na bydlení dle výdajů uvedených Českým statistickým úřadem. V obou případech žalobkyně odkazovala na informace uvedené v žádostech o úvěr. V žádostech o úvěr je uveden zaměstnavatel , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem průměrně 27.400 Kč. Je uvedený předložený doklad o hlavním příjmu žádný. Z bankovního výpisu předloženého žalobkyní soud zjistil, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem od uvedeného zaměstnavatele. Z předloženého výpisu a z ostatních dokladů není zřejmé, zdali se jednalo o pracovní poměr na dobu určitou nebo neurčitou a kdy případně měl tento pracovní poměr skončit. Další příjmy nebylo možné z listin předložených žalobkyní zjistit, a to ani z předloženého bankovního výpisu. Co se týká výdajů žalovaného, nejsou žádné v žádosti o Expres půjčky uvedeny. Žalobkyně tvrdila, že co se týká výdajů, použila matematický model výpočtu úvěruschopnosti schválený ČNB. Z předloženého výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíce květen, duben, březen a únor a leden 2022 vyplývá, že výdaje žalovaného byly v těchto měsících vyšší než jeho příjmy. Vyjma měsíce května, když konečný zůstatek je vyšší než počáteční zůstatek. V každém měsíčním výpisu je uvedeno několik splátek rozdílných úvěrů. V měsíci květnu je uvedeno minimálně 7 splátek rozdílných úvěrů. Od měsíce dubna již žalovaný byl na svém účtě v mínusu. Opět je zde několik splátek úvěrů. Výdaje žalovaného překračují jeho příjmy ve všech měsících leden–duben 2022.4. S ohledem na zjištěné skutečn