8 C 227/2024-60 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 15.584,19 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené účastníky pomocí prostředků komunikace na dálku dne , datum, . Žalobkyně požadovala dlužnou nevrácenou vyčerpanou jistinu ve výši 13.984,19 Kč a poplatky v souhrnné výši 1.600 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Proti uplatněném nároku nevznesl žádné skutkové a ani právní námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. V řízení zjistil soud skutkový stav věci z předložených listinných důkazů a má za prokázané, že účastníci prostředky komunikace na dálku uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 15.000 Kč (viz smlouva). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil vzniklou dlužnou částku, žalobkyně dne 26. 4. 2024 celý úvěr zesplatnila a odstoupila od smlouvy o spotřebitelském úvěru (zesplatnění ze dne 26. 4. 2024). Žalovaný čerpal částku ve výši celkem 18.884,19 Kč (viz přehled transakcí, potvrzení o provedení transakce). Žalovaný provedl úhradu na daný úvěr celkem ve výši 4.900 Kč (tvrzení žalobkyně). Žalobkyně prokázala odeslání upomínek z 25. 2. 2024, 1. 3. 2024, 6. 3. 2024, 11. 3. 2024, 16. 3. 2024 a 21. 3. 2024 (upomínky a záznam ze systému o odeslaných zprávách).5. Co se týká ověřování úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím úvěru, žalobkyně tvrdila, že v rámci kontraktačního procesu ověření úvěruschopnosti žalovaný doložil svůj příjem prostřednictvím obchodní společnosti , právnická osoba, . a předložila výpis plateb za období na účtu žalovaného od 11. 12. 2023 do 11. 1. 2024. Co se týká předloženého výpisu, není z něho zřejmý příjem žalovaného, tj., z jaké činnosti měl příjem dosahovat, zdali byl zaměstnán a popř. zda na dobu určitou nebo neurčitou s vyhlídkou dalšího zaměstnávání. Co se týká výdajů, žalobkyně uvedla, že vyplývá z přehledu provedených transakcí, že byl žalovaný schopen ze svého příjmu hradit své běžné výdaje i s rezervou pro případ splátek poskytnutého revolvingového úvěru. S ohledem na výše uvedené má soud za to a dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nesplnila povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Už z tvrzení žalobkyně a z předložených listin žalobkyní je zřejmé, že žalobkyně nezjišťovala podrobně a řádně příjmy žalovaného a ani výdaje a tyto pak následně neprověřila, když vycházela pouze z čísel uvedených v jejím přehledu. Nemohla tak řádně porovnat příjmy a výdaje spotřebitele a způsoby plnění jeho dosavadních dluhů. Soud dospěl k závěru, že poskytovatel poskytl spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru a v souladu s § 87 odst. 1 cit. zákona dospěl k závěru o absolutní neplatnosti dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu § 2993 obč. zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyni tak bylo přiznáno právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 13.984,19 Kč. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení s ohledem na její nepatrný neúspěch, když úspěch žalovaného představoval 10,27 % a úspěch žalobkyně 89,73 %. Proto byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 100 %, tj. částka ve výši 2.252 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.