8 C 244/2024-57 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se, žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 10. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 19.598 Kč s příslušenstvím z titulu dosud nevypořádaného společného jmění manželů. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, uhradila věřiteli částku ve výši 27.366 Kč za období říjen 2021 do zaplacení, přičemž šlo o úhradu závazku, jenž patřil do dosud nevypořádané společného jmění bývalých manželů (účastníků). Dále žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, uzavřené dne , datum, se stejným věřitelem uhradila žalobkyně věřiteli částku ve výši 11.830 Kč za období říjen 2021 do zaplacení, přičemž šlo o úhradu dalšího závazku, jenž patřil do dosud nevypořádaného společného jmění bývalých manželů (účastníků). Celkově žalobkyně uhradila za oba úvěry 39.196 Kč a po žalovaném požaduje uhradit polovinu této částky, když má za to, že se jedná o uhrazený závazek žalobkyní patřící do společného jmění bývalých manželů (účastníků). Žalobkyně dále požadovala z dlužné jistiny zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 21. 10. 2021 do zaplacení.2. Žalobkyně byla samosoudkyní na jednání dne 24. 3. 2025 vyzvána, nechť odůvodní nárok na požadavek zákonného úroku z prodlení od 21. 10. 2021. Zástupce žalobkyně uvedl, „že bylo vycházeno z nejzazšího termínu, kdy by závazek mohl být promlčen“. Poté vzal žalobu částečně zpět co do nároku na přiznání zákonného úroku z prodlení z jistiny od 21. 10. 2021 do 6. 10. 2024 s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2024. V souladu s učiněným částečným zpětvzetím žaloby, soud v tomto rozsahu řízení částečně zastavil a rozhodl o tomto ve výroku I. tohoto rozsudku, v souladu s § 96 občanského soudního řádu. Zavinění částečného zastavení řízení bylo shledáno na straně žalobkyně, když zpětvzetí nebylo učiněno pro chování žalovaného (§ 146 odst. 2 věta první občanského soudního řádu).3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Podal odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu v této věci a uvedl, že dle dohody účastníků, žalobkyně přebrala placení úvěrových smluv na sebe. Dále uvedl, že předkládá soudu dohodu o vypořádání SJM.4. Z úřední činnosti soudu je soudu známo, že účastníci byli manželé v době od 4. 6. 2005 do 10. 9. 2015 (viz i údaje uvedené v centrální evidenci obyvatel). Bylo prokázáno, že dne 23. 5. 2007 uzavřeli účastníci s , právnická osoba, a.s. jako věřitelem smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření. Žalovaný je ve smlouvě uveden jako dlužník a žalobkyně jako spoludlužník. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí, Anonymizováno, meziúvěru pod č. , hodnota, do výše 200.000 Kč, který je veden na meziúvěrovém účtu dlužníka č. , hodnota, a ke dni přidělení cílové částky úvěru ze stavebního spoření pod č. , hodnota, do výše 120.000 Kč na základě smlouvy o stavebním spoření dlužníka č. , hodnota, ze dne , datum, . Meziúvěr a úvěr ze stavebního spotřební byl poskytnut za účelem údržba, změna bytu. Úvěr měl být splácen pod variabilním symbolem, kterým je číslo smlouvy bez pomlček, tj. variabilní symbol , var. symbol, (viz úvěrová smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dále bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, s , právnická osoba, a.s. jako věřitelem smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, . Žalobkyně je zde uvedena jako dlužník a žalovaný jako spoludlužník. Předmětem smlouvy je poskytnutí meziúvěru pod č. , hodnota, do výše 300.000 Kč, který je veden na meziúvěrovém účtu dlužníka č. , hodnota, a úvěru ze stavebního spoření pod č. , hodnota, do výše 180.000 Kč na základě smlouvy o stavebním spoření dlužníka č. , hodnota, ze dne , datum, . Variabilním symbolem pro platbu je číslo smlouvy (smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, datovaná v Praze dne , datum, , podepsaná účastníky dne , datum, ).5. Dále byl soudu předložen výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, , který patří žalobkyni. Bylo prokázáno, že žalobkyně hradila splátky obou uvedených úvěrů, a to vždy pod variabilním symbolem , var. symbol, (úvěrová smlouva č. , hodnota, ) v měsíční splátce 1.120 Kč a pod variabilním symbolem , var. symbol, (úvěrová smlouva č. , hodnota, ) v měsíční splátce 1.690 Kč. V roce 2018 měsíce: leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec. V roce 2019 měsíce: leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec. V roce 2020 měsíce: leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec. V roce 2021 v měsíci leden obě splátky, únor obě splátky, březen splátka po variabilním symbolem , var. symbol, , za duben obě splátky, za květen splátka pod variabilním symbolem , var. symbol, , obě splátky za měsíce červen a červenec a srpen a září a říjen, v měsíci listopad splátka pod variabilním symbolem , var. symbol, , v měsíci prosinec obě splátky (viz výpis periodický z účtu č. , č. účtu, ). Obě splátky zaplatila žalobkyně v měsíci únor, březen, duben, květen v roce 2022.6. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou, kde uvedla, že se jedná o uhrazený závazek, který patřil do společného jmění manželů a vyzvala žalovaného k úhradě poloviny z uhrazené částky ve výši 19.598 Kč ve lhůtě 7 dní ode dne doručení této výzvy (viz předžalobní výzva k hradě dlužné částky ze dne 7. 10. 2024 a podací lístek s datem odeslání 11. 10. 2024). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně podepsala listinu nazvanou jako „Dohoda“, ve které žalobkyně uvádí, že „přebírá placení úvěrů úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši pravidelné měsíční splátky 1.120 Kč a úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši pravidelné měsíční splátky 1.690 Kč, obě uzavřené u , právnická osoba, spořitelny za žalovaného“ (viz uvedená listina). O správnosti a pravosti této listiny pak soud nemá pochybnosti, když ani žalobkyně sama pravost a ani správnost této listiny nezpochybnila. Dále žalovaný předložil listinu nazvanou jako „Dohoda o vypořádání společného jmění manželů“ s datem 16. 12. 2015. Tato listina obsahuje pouze podpis žalovaného. V listině je obsaženo prohlášení účastníků, že jejich manželství trvalo od 4. 6. 2005 do 10. 9. 2015, kdy bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Předmětem této dohody mělo být vypořádání vzájemných majetkových vztahů mezi účastníky vyplývajících z jejich společného jmění manželů, společných práv a závazků. Co se týká shora uvedených úvěrových smluv, tak tyto jsou v obsahu smlouvy podrobně specifikovány a taktéž měsíční splátky, které měly být hrazeny, tj. ze smlouvy č. , hodnota, je měsíční splátka po 1.120 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, je měsíční splátka 1.690 Kč. V obsahu smlouvy je uvedeno, že účastníci se shodli na tom, že nesplacené zůstatky na obou úvěrových smlouvách uhradí výlučně ze svých prostředků žalobkyně bez povinnosti žalovaného na tyto smluvní závazky cokoliv hradit. Z obsahu této listiny, a i ve spojení s předloženou „dohodou“ podepsanou žalobkyní má soud za prokázané, že účastníci vedli jednání o vypořádání společného jmění manželů, včetně obou daných úvěrových smluv. Dohoda datovaná ke dni , datum, pak nenabyla platnosti, protože nebyla podepsána žalobkyní, nicméně z ní vyplývá, že k jednání mezi účastníky došlo (listina nazvaná jako dohoda o vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, ).7. V řízení žalovaný prokázal úmysl žalobkyně převzít za žalovaného oba shora uvedené závazky, tj. placení obou shora specifikovaných úvěrů (viz „dohoda“ podepsaná žalobkyní, obsah nepodepsané dohody ze dne , datum, ). Tento závěr pak potvrzuje i předložený výpis z uvedeného bankovního účtu, kde žalobkyně po shora uvedené období hradila přesně dané měsíční pravidelné úvěrové splátky, a to vždy pod variabilním symbolem , var. symbol, ve výši 1.120 Kč a dále pod variabilním symbolem , var. symbol, ve výši 1.690 Kč (viz periodické výpisy z bankovního účtu). Listinu, kterou žalobkyně nazvala jako „dohoda“ soud považuje za potvrzení uzavřené dohody mezi účastníky ohledně úhrady obou úvěrů žalobkyní. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že účastníci jednali o vypořádání této , Anonymizováno, společných závazků a byla dosažena dohoda, že žalobkyně přebírá úhradu obou uzavřených úvěrových smluv.8. S ohledem na zánik společného jmění manželů k datu 10.9.2015 a datum sepisu obou úvěrových smluv posuzoval soud daný případ v režimu zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku účinného od 1. 1. 2014.9. Podle ust. § 736 obč. zákoníku, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé spol