8 C 35/2025-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 14.682 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, které bylo v daném období provozováno bez pojištění odpovědnosti za provoz vozidla s rozporem se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odůvodnila žalobkyně ustanovením § 45 odst. 2 citovaného zákona.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud skutkový závěr věci a má za prokázané, že žalovaný byl v období od 15. 6. 2023 do 15. 4. 2024 v centrálním registru vozidel veden jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1.850 cm3, registrační značka , SPZ, . Výzvou odeslanou 12. 6. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za období bez pojištění od 15. 6. 2023 do 15. 4. 2024, tj. předpis příspěvku 306 dní x 47 Kč ve výši 14.382 Kč (výzva, doklad o odeslání, předžalobní výzva).5. Podle § 6 odst. 1 a 2 z. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 odst. 2 citovaného zákona, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle § 47 citovaného zákona, povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.8. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, je stanovena vyhláškou č. 69/2024 Sb.9. Po vyhodnocení výše uvedených skutečností, s přihlédnutím k citované právní úpravě, dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je důvodný. Žalovaný jako provozovatel uvedeného vozidla porušil svoji zákonnou povinnost hradit pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v uvedeném období, čímž mu vznikla povinnost uhradit příspěvek placený vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ačkoliv byl žalobkyní řádně a v souladu se zákonnou úpravou vyzván k zaplacení příspěvku, svou povinnost si nesplnil. Žalovaná částka představuje základ příspěvku, jak je uvedeno shora, a k tomu poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč v souladu s § 6 citované vyhlášky. Denní sazba příspěvku je stanovena dle § 5 citované vyhlášky.10. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení, v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení, tj. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.