8 C 9/2025-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se, žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 9. 2024, domáhala zaplacení částky ve výši 12.790 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč. Žalobkyně požaduje vrátit dlužnou jistinu ve výši 7.395,73 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 40.000 Kč a částkou ve výši 32.604,27 Kč zaplacenou žalovanou na jistinu a dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 537,61 Kč (z dlužné jistiny od 15. 9. 2023 do 29. 1. 2024) a zákonné úroky z prodlení z jistiny až do zaplacení. Dále ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, požaduje žalobkyně uhradit po žalované z titulu bezdůvodného obohacení dlužnou jistinu ve výši 5.394,27 Kč (představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 26.000 Kč a částkou ve výši 20.605,73 Kč zaplacenou žalovanou na jistinu), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 660,45 Kč (z jistiny od 30. 6. 2023 do 29. 1. 2024) a plynoucí zákonné úroky z jistiny do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla skutkové a ani právní námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žalovaná obdržela částku ve výši 40.000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaná uhradila na daný případ částku ve výši 32.604,27 Kč (tvrzení žalobkyně). Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žalovaná čerpala částku ve výši 26.000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaná na daný případ zaplatila částku ve výši 20.605,73 Kč (tvrzení žalobkyně). Aktivní legitimaci k podání této žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, – seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, včetně dokladu o odeslání ze dne 20. 2. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek (předžalobní výzva ze dne 22. 5. 2024, včetně podacího lístku ze dne 22. 5. 2024).5. Žalobkyně požadovala dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákoníku se bezdůvodně obohatí zvlášť ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně požadovala vrátit zbývající dlužné jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná obdržela shora uvedené jistiny a na ně provedla shora uvedené úhrady. Proto soud vyhověl žalobě co do poskytnutých jistin ponížených o žalovanou provedené úhrady a přiznal žalobkyni právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 7.395,73 Kč a ve výši 5.394,27 Kč. Lhůta k plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 obč. zákoníku. Počátek prodlení v případě smluvního vztahu, který je neplatný, tj. v případě nároku z bezdůvodného obohacení, je možno požadovat až na základě výzvy k plnění. Žalobkyně tady musela v daných případech o plnění nejdříve požádat. Za takovou výzvu k plnění požaduje soud výzvu v rámci oznámení o postoupení pohledávek, které bylo učiněno výzvou ze dne 29. 1. 2024, která byla žalované odeslána dne 20. 2. 2024. Tato výzva byla nejdříve doručena do dispozice žalované dne 23. 2. 2024 a žalovaná je tak v prodlení až od 24. 2. 2025. Co se týká požadovaných zákonných úroků z prodlení, vyhověl soud nároku požadovaném žalobkyní od 24. 2. 2025 a zákonné úroky přiznal v soudu s § 1970 obč. zákoníku, a ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a zkoumal poměr úspěchu účastníků v dané věci. Za tímto účelem soud kapitalizoval veškeré příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Na straně žalobkyně byl vypočten úspěch co do částky ve výši 12.883,82 Kč a na straně žalované ve výši 3.304,08 Kč. Na straně žalobkyně činí procentuální úspěch 79,59 % a na straně žalované 20,41 %. Výsledný úspěch žalobkyně pak představuje 59,18 %. 100 % nákladů řízení by byly tvořeny 800 Kč na soudním poplatku, a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. S ohledem na výše uvedené a výsledný procentuální úspěch žalobkyně 59,18 % pak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.332,73 Kč, které jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.