9 C 105/2024-22 — Okresní soud v Bruntále

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, a kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, . V rámci účastnické smlouvy sjednal se žalovaným prodej koncového zařízení IMEI , Anonymizováno, typu Apple iPhone 13, kdy část kupní ceny zaplatil žalovaný při podpisu smlouvy jako akontaci, částka , částka, představovala podmíněnou slevu a zbylou částku měl žalovaný zaplatit ve splátkách po , částka, měsíčně. V rámci kupní smlouvy sjednal se žalovaným prodej koncového zařízení typu PanzerGlass E2E iPhone 13/13 Pro opět s akontací a zbylou částkou splatnou ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaný u obou smluv porušil smluvní podmínky, když nehradil řádně vystavená vyúčtování, dluží dvojí vyúčtování po , částka, , doplatek na zařízení , částka, a na vrácení podmíněné slevy , částka, . Svou povinnost zaplatit dluh nesplnil ani po učiněné upomínce.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako operátor a žalovaný jako zájemce dne , datum, , součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení IMEI , Anonymizováno, typu Apple iPhone 13 za kupní cenu , částka, s akontací , částka, , podmíněnou slevou , částka, a cenou zařízení po slevě ve výši , částka, splatnou ve splátkách po , částka, měsíčně. Přímo ve smlouvě byla sjednána podmíněnost slevy v případě neplnění smlouvy ze strany žalovaného.5. Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanému prodal také zařízení PanzerGlass E2E iPhone 13/13 Pro za cenu , částka, , ze které byla zaplacena akontace , částka, , zbylou částku měl žalovaný zaplatit ve splátkách po , částka, .6. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že smlouvu žalobce vypověděl pro dlouhodobé porušování povinností ze strany žalovaného.7. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , č-1033472322 ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce naúčtoval žalovanému všechny dlužné částky tak, jak uvedl v žalobě, poslední vyúčtování je splatné , datum, .8. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu včetně upozornění na možnost soudního vymáhání.9. Žalobce prokázal, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ve které je stanoven závazek prodávajícího odevzdat věc, která je předmětem koupě kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a zároveň závazek kupujícího věc převzít a zaplatit za ni kupní cenu.10. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, kdy v případě prodlení dlužníka s úhradou peněžitého dluhu vzniká věřiteli nárok na zaplacení zákonného nebo smluvního úroku z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Vzhledem k tomu, že žalobce svůj nárok řádně doložil, a tento nárok vyplývá také z citované právní úpravy, naproti tomu žalovaný proti žalobě nevznesl žádné námitky, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.12. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, , v odměně za zastupování v částce 3 x , částka, podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po , částka, podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši , částka, , celkem činí částku , částka, .