ECLI: ECLI:CZ:OSBU:2025:9.C.137.2024.1 Datum: 2025-03-19 Předmět: o zaplacení 19 084,52 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] []
O co šlo: o zaplacení 19 084,52 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
V podané žalobě žalobce uvedl, že na základě uzavřené smlouvy dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavoval vyúčtování. Žalovaná neuhradila v celém rozsahu fakturu č. VS , var. symbol, , splatnou dne , datum, , znějící na , částka, a fakturu č. VS , var. symbol, , splatnou dne , datum, , znějící na , částka, . Žalované byl naúčtován také poplatek za upomínku ve výši , částka, . Žalovaná dluh nedoplatila ani po předžalobní upomínce. Dluh žalované činí žalovanou částku.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Žádné námitky proti žalobě tedy nevznesla.Ve věci bylo rozhodováno podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu na adresu , adresa, , žalovaná se zavázala platit za dodávky cenu dle aktuálního ceníku.Z předložených faktur soud zjistil, že fakturou splatnou dne , datum, byly vyúčtovány dodávky za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , fakturou splatnou dne , datum, byly vyúčtovány dodávky za období od , datum, do , datum, na částku , částka, .Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že poplatek za upomínku činí , částka, .Žalobce doložil také upomínky včetně upomínky předžalobníSoud postupoval podle § 50 odst. , právnická osoba, zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Ohledně příslušenství aplikoval soud § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Za situace, kdy žalovaná proti žalobě nevznesla žádné námitky, vycházel soud z tvrzení žalobce a dokladů jím předložených, když neshledal důvod pro domněnku o jejich nevěrohodnosti. Protože povinnost žalované vyplývá z předložených listin a citované právní úpravy, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, , v odměně za zastupování v částce 3 x , částka, a ve trojím režijním paušálu po , částka, podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši , částka, , celkem činí částku , částka, .