ECLI: ECLI:CZ:OSBU:2025:9.C.148.2024.1 Datum: 2025-04-03 Předmět: o zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""postoupení smlouvy"]
O co šlo: o zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, dne , datum, . Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že řádně dluh nesplatil. Poskytnuta mu byla částka , částka, , vrátil však pouze částku , částka, . Žalobce uvedl, že se nedomáhá jiných nároků kromě rozdílu mezi poskytnutou a vrácenou částkou spolu se zákonnými úroky z prodlení, které za dobu do , datum, kapitalizoval. Dále uvedl, že pohledávka byla na něho postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako dlužník, věřitel touto smlouvou půjčil žalovanému částku , částka, .Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dluh částku , částka, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení původního věřitele žalovanému soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání.Právně soud posuzoval věc podle § 2991, odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat, zejména netvrdil ani neprokázal, že by na dluh zaplatil více, než tvrdil žalobce. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, , v odměně za zastupování v částce 3 x , částka, podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po , částka, podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši , částka, , celkem činí částku , částka, .