9 C 169/2024-40 — Okresní soud v Bruntále

1. V žalobě podané dne , datum, žalobce uvedl, že kupní smlouvou ze dne , datum, č. K1350518 převedl vlastnictví k vozidlu Renault – Clio, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , na žalovaného. Podle smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis automobilu v registru vozidel ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu smlouvy. Žalovaný však toto neučinil, a to ani po předžalobní výzvě. Žalobce žádost o změnu údajů o vlastnictví v registru podal, do dnešního dne však je v registru evidován jako provozovatel a majitel vozidla. Jeho naléhavý právní zájem na žalobě je dán tím, že mu hrozí reálná újma, protože na něho padá odpovědnost za případné dopravní přestupky. Žaloba na určení je jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru dosáhnout. Požádal proto, aby soud určil, že není vlastníkem vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Žádnou námitku proti žalobě tak nevznesl a zejména netvrdil ani neprokazoval, že by došlo k přepisu vozidla nebo že by alespoň splnil svou povinnost o přepis požádat.3. Soud rozhodoval na základě takto provedeného dokazování:4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, č. K1350518 soud zjistil, že žalobce v této smlouvě vystupuje jako prodávající, žalovaný jako kupující. Předmětem smlouvy je prodej vozidla Renault – Clio, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, za kupní cenu , částka, . Bylo dohodnuto, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující.5. Z protokolu o předání vozidla soud zjistil, že k reálnému předání vozidla došlo , datum, .6. Z faktury a příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že kupní cena byla zaplacena rovněž dne , datum, .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, sod zjistil, že žalovaný byl vyzván ke splnění své povinnosti spočívající v zajištění přepisu vozidla.8. Zjištěný skutkový stav věci hodnotil soud takto:9. Otázku naléhavého právního zájmu na žalobě hodnotil soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20, podle kterého požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu.10. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.11. Po aplikaci citované právní úpravy konstatoval soud, že žaloba byla podána oprávněně, protože změnu zápisu není možné provést bez součinnosti kupujícího, a pokud kupující tuto součinnost neposkytne, jediným způsobem, jak se může prodávající změny zápisu domoci, je podání určovací žaloby. Protože bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu ohledně předmětného vozidla, žalovaný zaplatil kupní cenu a vozidlo si převzal, k přepisu vozidla však nedošlo z důvodu neposkytnutí součinnosti z jeho strany, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.12. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, , v odměně za zastupování v částce 3 x , částka, podle § 9, odst. 3, písm. a) advokátního tarifu a ve trojím režijním paušálu po , částka, podle advokátního tarifu, celkem činí částku , částka, .