6 C 241/2019-13 — Okresní soud v Břeclavi

Dne (datum) podali oba manželé (celé jméno manželky) a (celé jméno manžela) společný návrh na rozvod manželství. V němž je uvedeno, že manželství bylo uzavřeno dne (datum) před (stát. instituce). Ze strany manželky se jedná o manželství první, na straně manžela o manželství druhé. Z manželství se narodily účastníkům dvě dcery, (jméno) v roce (rok) a (jméno) v roce (rok). Sňatek byl uzavřen po dvouleté známosti. Po narození druhé dcery se zvýšila náročnost péče o děti, vztah se začal ubírat pomalu ke stále častějším neshodám a hádkám, což přerostlo do takové míry, že spolu účastníci téměř nekomunikují. Partnersky spolu již nežijí. Manželství oba považují za trvale a nenapravitelně rozvrácené. Ani jeden z účastníků nevlastní žádný majetek a majetkové poměry mají vyřešeny ústní dohodou. Oba s návrhem na rozvod souhlasí, což potvrzují svým podpisem na návrhu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Jak vyplývá již z písemného návrhu, oba účastníci souhlasí s rozvodem manželství podáním společného návrhu. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Pokud jde o nezletilé dcery účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve (obec) sp. zn. (spisová značka), který nabyl právní moci dne (datum), byla provedena k nezletilým dcerám (jméno) a (jméno) úprava, kdy soud schválil dohodu rodičů s tím, že dcery byly na dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit výživné. Z předloženého oddacího listu má soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne (datum) před (stát. instituce), (obec a číslo), přičemž rodné jméno manželky je„ (příjmení)“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Obě tyto podmínky byly splněny, neboť účastníci shodně před soudem potvrdili, že koncem srpna (rok) odešla manželka ze společné domácnosti, tato od té doby nefunguje a dá se říci, že od té doby žijí manželé každý za své po svém. Oba potvrdili problémovou komunikaci s tím, že nemají na sebe citovou vazbu, a pokud jde o příčiny situace, i zde se účastníci shodli na tom, že situaci ovlivnilo bydlení u matky manžela s tím, že neměli společné zájmy, nebyly výlety a projevovala se určitá rozdílnost povah a zájmů. S tímto vyslovil souhlas i manžel. Jen k tomu uvedl, že negativním směrem se vše obrátilo po narození první dcery. Ze současné situace vyplývá, že účastníci nemají zájem na tom, aby bylo manželské soužití obnoveno a ani jeden z manželů nechce v takovém manželství setrvávat. Není ani ze společenského hlediska účelné, aby takovéto manželství bylo zachováváno, a soud proto návrhu na rozvod vyhověl a manželství rozvedl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.