11 C 47/2021-26 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Uvedla, že se jedná o první manželství na straně obou manželů, z manželství se narodila dcera [jméno] [datum]. Manželství bylo uzavřeno po dlouhodobé známosti, v jeho průběhu nastaly problémy, manželé se začali odcizovat, přičemž hlavním důvodem je rozdílnost povah, odlišnost zájmů a jiný žebříček hodnot. Negativní stav trvá asi deset let. Manželství je nefunkční, manželé hospodaří odděleně, každý uspokojuje své potřeby nezávisle na tom druhém, účastníci nejsou schopni dosáhnout shody, jak spolu trávit čas v budoucnu. Manželka je společenská, ráda by cestovala a pěstovala mezilidské vztahy, manžel je raději sám doma. Manželství je nefunkční, neperspektivní a pro manželku deprimující. Poslední společná dovolená byla v roce 2010. Zletilá dcera má svoji vlastní domácnost. Účastníci žijí již dlouhou dobu v nefunkčním svazku, co se týká zdravotního stavu manžela, dosud nic v tomto směru neosvětlil a případná majetková újma nespadá pod § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Uvedl, že se cítí být návrhem na rozvod zaskočen. Nepopírá, že v manželství jsou problémy, krizí si prochází od zimy 2020, kdy se neshody mezi manžely prohloubily. Příčinu většiny problémů spatřuje v tom, že manželka jedná bez ohledu na manžela a své kroky s ním nijak nekonzultuje. Navrhl účast v manželské poradně, tuto nabídku manželka odmítla. K návrhu na rozvod se tak manžel nemůže připojit. Jeho zdravotní stav není dobrý, čeká ho operace [anonymizováno]. Manželé žijí v domě, který je ve výlučném vlastnictví manželky a ani po vypořádání investic by manžel s ohledem na svůj věk a ceny na trhu s nemovitostmi nedosáhl na zajištění svého bydlení. V prvé řadě však s rozvodem nesouhlasí a má za to, že by měl být dán prostor pro vzájemnou komunikaci. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle oddacího listu je v knize manželství u Městského úřadu v Podivíně ve svazku 5 ročníku 1996 na straně 7 pod č. řadovým 53 zapsáno uzavření manželství účastníků dne [datum] v [obec] – [ulice]. Oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní, jedná se tedy o jejich první manželství. Výpisem z centrální evidence obyvatel je potvrzeno tvrzení stran, že jejich dcera [jméno] je zletilá ([datum narození]). Podle § 389 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS) soud vyslechl účastníky a dospěl k závěru, že manželství je již trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to po dobu nejméně tří let. Účastníci spolu nekomunikují, žijí sice v jednom domě, ale odděleně, když nehospodaří společně, nesdělují si ani podstatné věci, jakou je informace o zdravotním stavu, každý svoje potřeby uspokojuje samostatně i co se týká nakupování, vaření, praní. Nejsou schopni domluvit se na společné dovolené, nezajímá je stanovisko a přání druhé strany nebo nejsou ochotni je akceptovat či najít přijatelný kompromis. Základním problémem mezi manžely je právě neschopnost sdělit si vzájemné postoje a přání a o rozporech si promluvit. [příjmení] tak oba nic neřešili (aby nedošlo k hádce), což vyústilo v odcizení a současný stav manželství. Ke zdravotnímu stavu manžela soud neprovedl dokazování, neboť nebyly tvrzeny skutečnosti relevantní z hlediska ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., navíc, manželé spolu nežijí již více než tři roky, tedy dokazování v takovém směru by bylo nadbytečné. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z., rozvedl a o nákladech řízení rozhodl podle § 23 ZŘS.