9 C 110/2021-44 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] [jméno] [značka automobilu], [registrační značka], na dobu neurčitou. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto ho žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za pojistné období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva byla ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum], s počátkem pojištění od [datum] shora uvedenou pojistnou smlouvu, o pojištění [příjmení] [jméno] [značka automobilu], [registrační značka], na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě byla sjednána cena pojištění ve výši [částka] měsíčně, splatná vždy k 3. dni každého měsíce kalendářního roku. Pojistné splatné dne [datum] žalovaný neuhradil, proto ho žalobkyně upomínkou o nezaplacené pojistné ze dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Protože žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla pro nezaplacení pojistného. Dopisem ze dne [datum] seznámila žalobkyně žalovaného s výší dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Z přehledu předepsaných a došlých plateb pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému předepsala pojistné za pojistné období [datum] do [datum]; [datum] do [datum] a [datum] do [datum], přičemž pojistné za každé pojistné období činilo [částka], dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatek za upomínku ve výši [částka], celkem [částka]. Na pojistném žalovaný ničeho neuhradil. Neuhrazena zůstala žalovaná částka [částka], z níž částka [částka] připadá na dlužné pojistné za pojistné období od [datum] do [datum]. [příjmení] ve výši [částka] souvisí s náklady spojenými s vymáháním dlužného pojistného. Žalobkyní požadované dlužné pojistné tak činí pouze [částka] Náklady spojené s vymáháním žalobkyně v žalobě nezmiňuje, tedy tyto náklady řádně neuplatnila. Proto soud žalobu co do částky [částka] a zbývajících požadovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, jako nedůvodnou zamítl. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen z části. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenala co do částky [částka], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch v rozsahu 97,92 % a neúspěch v rozsahu 2,08 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 95,84 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovanému celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.