9 C 61/2021-46 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou. Smlouva vstoupila v platnost dne [datum], a tento den je zároveň počátkem pojištění. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] splatné ve lhůtních – čtvrtletních splátkách po [částka]. Pojistná smlouva byla ukončena dne [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla. Za pojistné období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, dluží žalovaná na dlužném pojistném částku [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyně kromě dlužné částky dále požaduje zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum], s počátkem pojištění od téhož dne, shora uvedenou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla tovární značky Peugeot 307, [registrační značka], na dobu neurčitou. Pojistnou smlouvou bylo sjednáno celkové roční pojistné za sjednaná pojištění ve výši [částka], splatné ve lhůtních - čtvrtletních splátkách po [částka], vždy k 11. dni. 4., 7., 10. a 1. měsíce kalendářního roku. Nedílnou součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla. Zánik pojistné smlouvy oznámila žalobkyně žalované dopisem ze dne [datum]. Za pojistné období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, činí dlužné pojistné částku [částka], jak soud zjistil z Přehledu předpisů a plateb předmětné pojistné smlouvy. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného pojistného. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve sporu plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.