11 C 294/2021-61 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodili dva synové, [jméno] [datum] a [jméno] [datum]. Oba jsou zletilí. Manželství bylo spořádané s běžnými konflikty vlastními každému manželství. Postupem času se začaly výrazně projevovat povahové rozdíly účastníků, mají zcela jiné zájmy a není nic, co by je spojovalo. Po důkladném uvážení manžel v září 2020 opustil společnou domácnost, následně se pokusili o obnovení soužití. Bezúspěšně, účastníci spolu žijí mechanicky, bez emocí, podpory a porozumění. K manželce nic necítí, jsou si cizí. Od manželky odešel opětovně, tentokrát definitivně, zájem na obnovení soužití nemá, nechce v manželství setrvávat, má zájem se kultivovaně rozejít. Manželství je bez perspektivy, manžel se obává zhoršení už i tak špatných vztahů. Manželka s rozvodem nesouhlasila, tvrdila, že rozvod je v rozporu s jejím zájmem, na rozvratu se ona porušením manželských povinností převážně nepodílela. Vzhledem k tomu, že manžel opustil rodinnou domácnost koncem srpna 2021 a odešel do jejich bytu v [obec], kde žije jeho matka, účastníci spolu jako manželé nežijí a nevedou rodinnou domácnost. Rozvodem by jí byla způsobena závažná újma, mimořádné skutečnosti svědčí pro zachování manželství, neboť manželka je nemocná a nemoc postupuje. Od roku 1994 se léčí s revmatoidní artritidou, prodělala 3 operace – implantace umělých kloubů na rukou. Byla jí přiznána invalidita III. stupně, vzhledem k nepříznivému stavu má problémy s běžnými úkony – nakupování, vaření, úklid. Tyto činnosti postupem času převzal manžel. Je odkázána na pomoc manžela, a to i ekonomicky. Rozdíl mezi jejich důchody je 4.852 Kč. Proto jí manžel posílal 3.000 Kč měsíčně, pro letošní rok zvýšil příspěvek na 4.000 Kč. Manžel opustil společnou domácnost v září 2020, o dva měsíce později svým návratem vyjádřil zájem o obnovu soužití. Podruhé opustil domácnost koncem srpna 2021. Podle § 755 odst. 1, 2 písm. b) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle oddacího listu je v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 19, ročník 1986, na straně 78, pod pořadovým [číslo] zapsáno manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [obec]. U obou účastníků jde o manželství první. Ve smyslu § 389 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen ZŘS) soud vyslechl účastníky řízení a z jejich výpovědí zjistil, že manžel vnímal soužití jako nerovnoprávné, cítil napjatou atmosféru, strach ze setkání s manželkou, z peskování, z nevyzpytatelného jednání manželky, když ho například nepustila v noci domů, konfliktní prostředí se podepsalo na zdraví manžela, který prodělal tzv. němý infarkt, nevratné změny na srdci, trpí arytmií, bere antidepresiva, bez kterých neusne. Zdravotní potíže manžela jsou doloženy lékařskými zprávami. Naopak, podle manželky se jednalo o běžné spory jako v každém manželství. Je pravda, že manžel odešel z domu už v roce 2020, po čase se vrátil, nyní je pryč od srpna 2021, důvod jí nikdy nesdělil. Manželka má vážně poškozené zdraví, což bylo následně zjištěno i z listinných důkazů – posudku o invaliditě ze dne [datum] a lékařských zpráv. Ovšem své onemocnění manželka povýšila na absolutní právo vyžadovat pomoc, a to i finanční, od manžela, členů rodiny, včetně manželovy přestárlé matky. Řídila domácnost, rozdělovala úkoly, potvrdila, že pokud se rozhodla nepočítat s tím, že se manžel vrátí domů, tak dům zamkla, jinými slovy, zamezila mu normální přístup do domu. Připustila, že práskla talířem o zem. Své autoritativní a nekompromisní jednání potvrdila, když uvedla, že měla konflikt s matkou manžela (87 let), na kterého si stěžovala (dle jejích slov si nestěžovala, jen říkala, co se kdy stalo), načež se ho matka zastala a manželku urazila, protože jí například řekla, že se ani neusmála, když přišla do kuchyně. Dále manželka uvedla, že si nevyřídila průkaz ZTP, pečovatelskou službu nevyužívá, protože má manžela. Má spořicí účet, na kterém je nyní okolo 450.000 Kč a manžel jí posílal 3.000 Kč měsíčně, od nového roku posílá 4.000 Kč měsíčně. Z korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že manžel sdělil, že podal návrh na rozvod, nabídl manželce 1-2x týdně odvoz na nákupy, sděluje, že jí pošle polovinu svého životního pojištění, a posílá 3.000 Kč z důchodu, chce se rozejít v klidu. V reakci na to manželka v dopise z [datum] z příčiny jeho rozhodnutí viní rodinu manžela, zmiňuje konflikt s matkou manžela, kdy situaci hodnotí tak, že ona byla„ právem naštvaná“, potvrzuje, že řekla, že na pohřbu matky řekne veřejně, že ona s ní má jinou zkušenost než dobrou…, dotklo se jí, že manžel se matky zastal, zatímco měl stát při manželce. Z další korespondence vyplývá, že manželka se obrací na děti i matku manžela o finanční výpomoc. Výpověď manželky i její písemné vyjádření spolu s výpovědí manžela, jeho vyjádřením a listinnými důkazy vzájemně korespondují a dovolují učinit závěr, že manželství účastníků je vážně a nenapravitelně rozvráceno, a nelze říct, že se manželka svým chováním převážně nepodílela na tomto rozvratu, spíše naopak. Není tedy dán důvod pro aplikaci § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Manžel odešel z domu v srpnu 2021, když už i ze zdravotních důvodů neunášel další sdílení společné domácnosti, vyjádřil pevné rozhodnutí soužití neobnovit. Podle § 755 odst. 1 o. z., tedy soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 ZŘS.