16 C 139/2022-21 — Okresní soud v Břeclavi

Dne [datum] byl u zdejšího soudu podán návrh manžela [celé jméno manžela] na rozvod jeho manželství s [celé jméno manželky], které uzavřeli dne [datum] v [obec]. Manželka s rozvodem souhlasila. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [obec]. Ze shodných tvrzení účastníků a z výpisu z centrální evidence obyvatel týkajícího se manželky soud zjistil, že účastníci mají spolu jedno dítě, a to je již zletilé. Na základě nesporných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že spolu nežijí déle než 6 měsíců, společnou domácnost nevedou 3 měsíce, žádný z nich zájem na obnovení manželského soužití nemá a důvodem rozvratu jejich manželského soužití byly jejich rozdílné povahy a absence společných zájmů. Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a že příčinou tohoto rozvratu byly rozdílné povahy účastníků a absence společných zájmů. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.