16 C 167/2022-13 — Okresní soud v Břeclavi

Dne [datum] byl u zdejšího soudu podán návrh manžela [celé jméno manžela] na rozvod jeho manželství s [celé jméno manželky], které uzavřeli dne [datum] v [obec]. Manželka s rozvodem souhlasila. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel týkajícího se manželky a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci mají spolu dvě děti a tyto jsou již zletilé. Soužití manželů je disharmonické několik let, manželé spolu již [anonymizováno] roky nežijí ve společné domácnosti a manžel má jinou partnerku. Důvodem rozvratu manželství účastníků byly jejich odlišné názory na fungování manželství a na trávení volného času. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení jejich manželského soužití. Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení a že příčinou tohoto rozvratu byly jejich rozdílné názory na fungování manželství a o trávení volného času, proto manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.