16 C 188/2022-21 — Okresní soud v Břeclavi

Dne [datum] byl u zdejšího soudu podán společný návrh manželů [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela] na rozvod jejich manželství, které uzavřeli dne [datum] ve [obec]. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] ve [obec]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel týkajících se obou účastníků a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci spolu žádné děti nemají, že déle než [anonymizováno] měsíce spolu nežijí a ani spolu nebydlí a žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. Důvodem rozvratu manželství byly rozdílné představy manželů o fungování manželství. Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení a že příčinou tohoto rozvratu byly jejich rozdílné představy o fungování manželství, proto manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.