17 C 84/2015-594 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I uvedené částky oproti vydání , Anonymizováno, ks parkovacích zábran a , Anonymizováno, ks obvodových světel specifikovaných také v tomto výroku. Uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, , kterou se žalovaný jako prodávající zavázal žalobkyni jako kupující , Anonymizováno, ks parkovacích zábran s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, mm a , Anonymizováno, ks obvodových světel “, Anonymizováno, bílé” a toto zboží také v místě určeném smluvními stranami namontovat (dále též jen “kupní smlouva”). Na předmětné zboží poskytl žalovaný žalobkyni záruku. Žalovaná uhradila celou kupní cenu ve výši , částka, . Zanedlouho po dodání zboží se na něm začaly objevovat vady, které žalobkyně u žalovaného postupně reklamovala, a to elektronicky již od ledna , Anonymizováno, , kdy se zajíždění zábrany parkovacího sloupku do terénu zasekávalo tak, že sloupek zůstával , Anonymizováno, cm nad terénem. Po uplynutí několika měsíců v záři , Anonymizováno, se objevila nová závada, a to v podobě zajetí sloupku 1 cm pod límec gumového těsnění. Žádosti o opravy a jednotlivé reklamace byly zasílány žalovanému elektronicky. Poté byl žalovaný dopisem ze dne , datum, vyzván k odstranění vad zboží. V této výzvě byly jednotlivé vady vytknuty opakovaně. Na tuto výzvu žalovaný adekvátně nereagoval a k opravě sloupků nedošlo. Vzhledem k tomu, že vady nebyly žalovaným odstraněny, vyskytovaly se opakovaně, a zboží tak nebylo možné řádně užívat, žalobkyně využila svých práv z odpovědnosti za vady zboží a dne , datum, od kupní smlouvy odstoupila, kdy toto odstoupení bylo žalovanému doručeno , datum, . Zároveň byl žalovaný vyzván k převzetí a odmontování parkovacích zábran a vrácení kupní ceny. Na to reagoval žalovaný tak, že všechny reklamace byly řádně a včas vyřízeny. S tím však žalobkyně nesouhlasí, neboť do doby odstoupení od smlouvy nebyly závady na sloupcích odstraněny a zásahy na nich byly provedeny až po odstoupení od smlouvy. Takovou opravu však již nelze za opravu vad v rámci reklamace či jako způsob jejího vyřízení považovat. K odstranění závad navíc nedošlo, neboť zábrany ani poté řádně nefungovaly. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, sdělila, že na svém odstoupení ze dne , datum, trvá a upozornila žalovaného na další vady vyskytující se na sloupcích, a to přisednutí zábrany v zasunutém stavu, deformace těsnicí gumy z jedné strany a chybějící šroub nákružku, který na sloupek nelze vrátit, neboť je zespodu vypadlá matice, a zařízení by bylo třeba rozebrat. Ostatní šrouby se neustále uvolňovaly, a zábranu nebylo možné užívat, neboť v zasunutém stavu hrozilo protrhnutí pneumatiky vozu o hranu vyčnívajícího nákružku. Proto žalobkyně sdělila žalovanému, že na odstoupení od smlouvy trvá a uplatnila nárok na vrácení kupní ceny. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně odstoupení od smlouvy odůvodnila tím, že dne , datum, reklamovala u žalovaného parkovací zábranu, u které se uvolnil náhražek vyjíždějícího sloupku s tím, že dva šrouby jsou mimo nákružek a nelze je zpět přišroubovat. Požadovala okamžitou opravu. Vzhledem k tomu, že žalovaný sdělil dne , datum, žalobkyni, že reklamaci neuznává a závadu neodstraní, žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaný tuto závadu odstranil , datum, a žalobkyně mu to potvrdila v reklamačním protokolu ze dne , datum, . Vada byla žalovaným odstraněna přesto, že se na tuto závadu záruka poskytnuta žalovaná nevztahuje, jelikož na zábranách chyběly spodní matice, které musely být odstraněny neodborným zásahem neznámé osoby. Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , které bylo žalovanému doručeno , datum, bylo učiněno v rozporu s ustanovením § 436 odst. 2 poslední věta a § 437 odst. 5 ObchZ, proto jde o neplatná resp. neúčinná odstoupení od smlouvy. Opakované odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, žalobkyně odůvodnila tím, že na parkovací zábraně se vyskytla další závada spočívající v tom, že parkovací zábrana je šikmě přizvednutá, těsnicí guma je z jedné strany zdeformovaná a chybí zde šroub nákružku. Žalovaný nemohl tuto závadu posoudit ani opravit, jelikož žalobkyně odstranění této závady v reklamaci ze dne , datum, nepožadovala a rovnou odstoupila od kupní smlouvy. Žalobkyně do dnešního dne nesdělila žalovanému, že požaduje shora uvedené závady odstranit s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, žalobkyně odstoupí od kupní smlouvy. Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , které bylo žalovanému doručeno , datum, bylo učiněno v rozporu s § 436 odst. 2, první a poslední věta i s § 437 odst. 5 ObchZ a z tohoto důvodu se jedná o neplatná, resp. neúčinná odstoupení do kupní smlouvy.K uzavření smlouvy a dodání zboží soud provedeným dokazování zjistil3. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, , kterou se žalovaný zavázal dodat žalobkyni , Anonymizováno, ks parkovacích zábran , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, mm a , Anonymizováno, ks obvodových , Anonymizováno, , Anonymizováno, a provést montáž, která měla zahrnovat instalaci vnitřního mechanismu, osazení vyjížděních sloupků a připojení el. instalace k ručnímu zajetí a vyjetí a propojení s alarmem. Ke všem parkovacím sloupkům měl být dodán jeden přepínač na , Anonymizováno, klíč. Vše za celkovou kupní cenu , částka, včetně DPH. Dodací lhůta byla dohodnuta do , Anonymizováno, týdnů od zaplacení zálohové faktury (zjištěno z kupní smlouvy). Zábrany byly žalovaným žalobkyni dodány a nainstalovány dne , datum, . Před instalací vnitřních tubusů si žalobkyně sama zajistila u společnosti , právnická osoba, . část instalace spočívající ve vykopání děr, zhutnění podloží, usazení zemních válců včetně elektro kabeláže a zarovnání zámkové dlažby, kdy tato část instalace měla proběhnout podle instalačního postupu žalovaného, který byl žalobkyni předán při dodání vnějších tubusů (zjištěno ze souhlasných tvrzení účastníků). Žalobkyni byl společně se zemními válci doručen i instalační postup žalovaného, který je založen ve spisu na čl. , Anonymizováno, , podle kterého je instalační postup takový, že 1. vyhloubíme otvor o průměru , Anonymizováno, mm až , Anonymizováno, mm a hloubky , Anonymizováno, mm, 2. spodní část vyhloubené díry podsypeme pískem a usadíme sloupek do požadované výšky a vyvážíme do svislé roviny (vodní váhou vyvážíme rovinu na vrchním dílu sloupku) 3. od spodu zasypeme do 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, pískem, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, štěrkem a zbývající část sloupku zabetonujeme, případně můžeme pohledovou část dorovnat dlažbou. V dolní části instalačního postupu je tučně uvedeno, že při instalaci je důležité vodorovně vyvážit plášť, aby sloup byl při vyjetí ve svislé rovině (zjištěno ze souhlasného tvrzení účastníků a ze samotného instalačního postupu). To, zda byl při instalaci vnějších tubusů instalační postup žalovaného dodržen, se v řízení nepodařilo prokázat. Zábrany byly instalovány v místech, jak je patrné z fotografií ve spise na čl. , Anonymizováno, , pro lepší identifikaci jednotlivých sloupků jsou při pohledu směrem do parkoviště u provozovny žalobkyně očíslovány z leva doprava od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž zábrany , Anonymizováno, - , Anonymizováno, se nacházejí ve vjezdu na parkoviště a mají bránit v příjezdu na či v odjezdu z parkoviště, zábrany , Anonymizováno, - , Anonymizováno, jsou pak v blízkosti vjezdu do autosalónu žalobkyně.K reklamaci vad a odstoupení od smlouvy soud zjistil4. Po instalaci se na sloupcích opakovaně vyskytovaly vady, žalobkyně tyto vady reklamovala u žalovaného, přičemž vždy žádala odstranění vady. Žalovaný vady vždy odstranil. Dne , datum, žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce žalovanému dopis, kterým jej vyzývá k odstranění závad spočívajících v tom, že jednotlivé parkovací zábrany zůstávají několik cm nad terénem, a nezajíždějí tak úplně, resp. třetí parkovací sloupek naopak zajíždí asi , Anonymizováno, cm pod límec gumového těsnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění těchto vad v dodatečně poskytnuté lhůtě , Anonymizováno, dnů od doručení dopisu. Zároveň žalobkyně upozornila žalovaného, že pokud nebudou v této lhůtě uvedené vady řádně odstraněny, podnikne kroky ke zjednání nápravy, případně odstoupí od smlouvy (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ). Reklamované závady byly v určené lhůtě opraveny , datum, (tato skutečnost není mezi stranami sporná, navíc vyplývá z protokolu na č. l. , Anonymizováno, ). Následně žalobkyně e-mailem ze dne , datum, (na č. l. , Anonymizováno, ) reklamovala vadu zábrany č. , hodnota, , u které se povolil nákružek, , Anonymizováno, šrouby jsou mimo nákružek a nelze je zpět přišroubovat, při vjetí na kraj zábrany dochází k naklonění nákružku a mohlo by dojít k poškození vozu. Poté ještě e-mailem ze dne , datum, (na č.