5 C 176/2022-32 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem ze dne [datum], podaným u zdejšího soudu dne [datum], domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodila dcera, která je dosud nezletilá. Uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené, postupem času však došlo ke vzájemnému odcizení a narušení vztahu. Docházelo mezi nimi ke konfliktům, které byly stále častější. Manželé spolu již od počátku roku [rok] netvoří manželské ani rodinné společenství a od [datum] spolu ani nebydlí, neboť manželka se po jednom z konfliktů odstěhovala ze společné domácnosti. K manželovi již nemá žádný citový vztah a vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Příčinu rozpadu manželství spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech manželů a v jejich rozdílných názorech. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, připojil se k němu. Potvrdil skutečnosti uvedené manželkou. Rovněž manžel ztratil k manželce citový vztah a vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Jako příčinu rozvratu manželství shodně potvrdil odlišné povahové založení a odlišné názory. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto o svěření do péče a určení výživného dosud nezletilé dcery manželů pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční, po dobu téměř jednoho roku manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, již více jak půl roku nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, neboť manželka se dne [datum] odstěhovala. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé po dobu téměř jednoho roku netvoří manželské ani rodinné společenství, již více jak půl roku nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, neboť manželka se dne [datum] odstěhovala. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávného dítěte manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, v rozdílných názorech a představách, které vedly k neshodám, ztrátě citového vztahu a vyvrcholily ukončením společného soužití. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.