5 C 219/2021-29 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem ze dne [datum], podaným u zdejšího soudu dne [datum], domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Uvedla, že bylo uzavřeno po šestileté známosti, manželství bylo spokojené až na dobu posledních dvou let. Postupem času se manželé odcizili, měli jiné představy o fungování manželství a trávení volného času. Nakonec se v září 2020 odstěhovala ze společné domácnosti. V současné době má vážný vztah s jiným mužem a z tohoto vztahu očekává narození dítěte, jehož otcem není manžel. Manželé si dlouhodobě nerozumí, jejich soužití je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodilo jedno dosud nezletilé dítě. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, připojil se k němu. Potvrdil skutečnosti uvedené manželkou. Rovněž vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto o svěření do péče a o určení výživného k dosud nezletilému dítěti narozenému z manželství pro dobu po rozvodu. Tímto rozsudkem nebyla schválena dohoda manželů. Z dohody o úpravě vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy soud zjistil, že manželé ji uzavřeli dne [datum]. Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je pouze formálním svazkem, manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, kdy téměř rok a půl nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, neboť manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 o. z. Bylo prokázáno, že manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, kdy téměř rok a půl nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, neboť manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Manželství je pouze formálním svazkem. Za situace, kdy oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, přičemž manželka očekává narození dítěte s jiným mužem, soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávného dítěte manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, jejich rozdílných představách o fungování manželství a trávení volného času, které nakonec ve svém důsledku vedly ke ztrátě citového vztahu a vyvrcholily ukončením společného soužití. Ve věci nebyly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ust. § 757 o. z., neboť nebyla splněna konkrétní podmínka dle § 757 odst. 1 písm. b) o. z., kdy zdejším soudem nebyla schválena dohoda manželů jako rodičů nezletilého dítěte, které dosud nenabylo plné svéprávnosti, nýbrž bylo rozhodnuto rozsudkem. Byly však splněny podmínky pro rozvod manželství stanovené výše citovaným ust. § 755 o. z. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.