5 C 266/2020-94 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění, domáhal zaplacení částky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že , jméno FO, (dále „dlužník 1“) uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, dále také „smlouva o stavebním spoření“), přičemž na základě uvedené smlouvy o stavebním spoření požádali dlužník 1 a , jméno FO, („dále dlužník 2“) o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Nedílnou součástí pak byly všeobecné obchodní podmínky (dále „VOP“) obecné úvěrové podmínky (dále „OÚP“). Následně dne , datum, žalobce uzavřel s dlužníkem 1 a 2 smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, do výše , částka, (dále jen „úvěrová smlouva"). Téhož dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o přistoupení k závazku (dále „dohoda/smlouva o přistoupení“), kdy se jejím podpisem žalovaný zavázal, že veškeré pohledávky, které vzniknou z výše uvedené úvěrové smlouvy, uspokojí v plné výši, jestliže nedojde k plnění ze strany dlužníka 1 a 2. Meziúvěr byl vyčerpán bankovním převodem dne , datum, na bankovní účet, jehož příjemcem byl dlužník 2, o čemž byli dlužníci 1 a 2 informováni dopisem žalobce ze dne , datum, . Podle čl. XIX. odst. 1 VOP je účastník povinen poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky. Pokud není dohodnuto jinak, je první splátka úvěru splatná do 20. dne druhého kalendářního měsíce po prvním čerpání úvěru. Podle čl. XIX. odst. 2 VOP splátky a další částky zaplacené stavební spořitelně budou použity na úhradu dluhů účastníka vůči stavební spořitelně v následujícím pořadí: neuhrazené úhrady podle sazebníku úhrad, poplatky, úroky z prodlení, úroky z úvěru, náklady spojené s vymáháním dluhů, sankce a smluvní pokuty, jistina úvěru nebo meziúvěru a ostatní dluhy. Podle čl. XIX. odst. 3 VOP jsou ve splátkách zahrnuty úroky z úvěru ze stavebního spoření. Podle čl. XIX. odst. 5 VOP musí být měsíční splátka splacena stavební spořitelně nejpozději do 20. dne příslušného měsíce, pokud není dohodnuto jinak. Podle čl. XIX. odst. 8 VOP se splátka považuje za splněnou připsáním na účet účastníka u stavební spořitelny. Podle čl. XIX. odst. 10 VOP splatné a nezaplacené úhrady stavební spořitelně za služby či úkony, jiné poplatky a platby a úhrady nákladů vynaložených stavební spořitelnou, se dnem následujícím po dni splatnosti stávají součástí zůstatku jistiny úvěru, kapitalizují se, a pak se také úročí a splácejí společně s tímto zůstatkem. Dlužníci 1 a 2 byli povinni hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, na meziúvěrový účet (čl.II. písm. A. odst.5 úvěrové smlouvy). Od , datum, byli dlužníci 1a 2 povinni hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, na meziúvěrový účet, o této skutečnosti byli dlužníci informováni dopisem ze dne , datum, . Dlužníci 1 a 2 byli povinni provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši , částka, na vkladový účet stavebního spoření (č. II. písmeno A. odst. 1 úvěrové smlouvy). Dlužníci 1 a 2 však řádně nehradili sjednané splátky, uhradili toliko splátky uvedené ve výpise z meziúvěrového a vkladového účtu. Dlužníkům 1 a 2 bylo dne , datum, povoleno oddlužení, a to na základě insolvenčního řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně usnesením ze dne , datum, , Anonymizováno, pod č. j. , spisová značka, kdy bylo shledáno, že dlužníci 1 a 2 splnili oddlužení a byli osvobozeni od placení dosud neuspokojených pohledávek. Totiž dlužníci 1 a 2 uhradili smluvní úrok z meziúvěru za období od srpna , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, ve výši , částka, , k , datum, byly uhrazeny všechny úroky, avšak od ledna , Anonymizováno, dlužníci stanovený úrok nespláceli. Dne , datum, došlo k zahájení insolvenčního řízení vůči obligačním dlužníkům 1 a 2, manželů , jméno FO, . Úpadek dlužníků 1 a 2 byl prohlášen usnesením ze dne , datum, , a od tohoto data se platby z insolvenčního řízení započítávali v souladu s § 165 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, nejdříve na jistinu pohledávky. V insolvenčním řízení dlužníci 1 a 2 uhradili částku ve výši , částka, . Dne , datum, došlo k ukončení insolvenčního řízení. Za období od ledna , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, jsou účtovány úroky v celkové výši , částka, . Platbami z insolvenčního řízení byla umořena jistina ve výši , částka, a úroky ve výši , částka, . , adresa, (neuhrazené úroky) + , částka, (jistina) - , částka, (platby z insolvence) = částka , částka, , která představuje část neuhrazených úroků. V souladu s částí IV. písm. I. odst. 1) písm. b) OÚP je žalobce oprávněn od úvěrové smlouvy odstoupit, nebo ji vypovědět, případně požadovat okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru/úvěru, včetně příslušenství a sankcí, jestliže je dlužník v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než 3 měsíce, totéž platí i v případě, že dlužník neprovádí sjednané měsíční vklady. Jelikož dlužníci 1 a 2 a žalovaný dál řádně úroky z meziúvěru nespláceli a nečinili pravidelné vklady na vkladové účty stavebního spoření, věřitel dopisem ze dne , datum, v souladu s OÚP odstoupil od úvěrové smlouvy a požadoval úhradu pohledávky. Oznámení žalobce o odstoupení od úvěrové smlouvy dlužníkům 1 a 2 a žalovanému doručeno dle části IV. písm. J. odst. 2 OÚP. Pohledávka byla splatná nejpozději dne , datum, , přičemž ani dlužníci a 1 a 2, ani žalovaný pohledávku neuhradili, a proto jsou od , datum, v prodlení. Pohledávka činila k datu , datum, výše uvedenou částku ve výši , částka, , která představuje smluvní úrok ve výši 9,40 % ročně z nesplaceného meziúvěru do data odstoupení a splatnosti celé pohledávky dle čl. II. písmeno A. odstavec 4 úvěrové smlouvy). K výši úrokové sazby žalobce doplnil, že tato byla ode dne , datum, zvýšena v souladu s čl. II písm. A odst. 6 úvěrové smlouvy zvýšena z 8,90 % na 9, 40 % ročně z důvodu neuhrazení chybějících vkladů za stanovené období. Právní zástupce žalobce odeslal žalovanému dne , datum, výzvu ke splnění předmětného závazku, tato však byla bezúspěšná.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že společnost , Anonymizováno, (obchodní firma žalobce před jeho změnou) porušila právo žalovaného nechat se zastoupit, dále namítl, že smlouvou určená osoba jako zástupce pro doručování byl dlužník 1(, jméno FO, ), dále napadl, že dle smlouvy se spory řeší u , právnická osoba, a dále pak u , adresa, , a konečně k samotné věci uvedl, že na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , se manželé , jméno FO, coby dlužníci 1 a 2, „vydlužují“, a tedy nelze po dlužnících a zúčastněných osobách dále již vymáhat žádné pohledávky, a to zejména, kdy bylo uvedeným insolvenčním rozhodnutím stanoveno, že dluh byl uspokojen ve sta procentech. Dále uvedl, že v čl. IV. insolvenčního rozhodnutí se říká, že nemožnost vymáhat dluh se vztahuje na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkům pro tyto pohledávky právo postihu. Na základě tohoto tak není možné žádným věřitelem cokoli vymáhat, žalovaný má za to, že dluh již neexistuje. Doplnil, že z insolvenčního rozhodnutí je jasně patrno, že nelze vymáhat, co nebylo přihlášeno. Žalobce si do insolvence přihlásil částku nižší, než je jistina, z čehož je jasné, že úroky byly již splaceny, a i kdyby nějaké vznikly, bylo povinností žalobce si tyto do insolvence přihlásit.3. Obecný zmocněnec žalovaného coby dlužník 2 uvedl, že žalobce požaduje úroky z poskytnutého meziúvěru za období od , datum, do roku , Anonymizováno, , kdy byla podána žaloba, a které zřejmě nepřihlásil do celkové částky po vydlužení, což měl učinit. V roce , Anonymizováno, se pak žalobce ozval, po ukončení vydlužení, s tím, že chce uhradit úroky za uvedené období. Dlužník 2 tak má za to, že na základě uvedeného rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, byli od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení osvobozeni jak manželé , jméno FO, coby dlužníci 1 a 2, tak i ručitelé a jiné osoby, které měli vůči dlužníkům pro tyto pohledávky právo postihu, navíc Krajský soud uvedl, že pohledávky byly splněny ve 100 % a také, že ten, kdo nepřihlásil své pohledávky do schválení oddlužení, nemůže již přihlašovat své další pohledávky.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne , datum, soud zjistil, že tuto mezi sebou uzavřeli , jméno FO, coby dlužník 1 a společnost , Anonymizováno, (předchozí obchodní firma žalobce), a to na částku , částka, , z toho úhrada za uzavření smlouvy byla ve výši , právnická osoba, ).5. Z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne podepsání , datum, , a razítka doručení , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto žádost podali dlužníci 1 a 2 (, jméno FO, coby dlužník a adresát, a , jméno FO, coby spoludlužník), a to do výše úvěru/meziúvěru, která měla činit , částka, , což oba stvrd