5 C 31/2018-321 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobci a), b) (dále také „žalobci“) se žalobou datovanou dnem , datum, , podanou u zdejšího soudu dne , datum, , domáhali vůči žalovanému uložení povinnosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedli, že mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále také „předmětný pozemek“). Žalovaný na sousedících pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , a dále parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , provozuje zařízení na výroku elektřiny – fotovoltaickou elektrárnu. Před několika měsíci žalobci z dokumentace vypracované projektantem , tituly před jménem, zjistili, že přes předmětný pozemek žalovaný vede podzemní kabel , Anonymizováno, , který tento pozemek zatěžuje, navíc kabel používá ochrany dle § 46 zákona č. 314/2009 Sb., ochranným pásmem v šířce 1 metru na každou stranu od kabelu, a tedy zasahuje i do dalšího pozemku parc. č. , Anonymizováno, (dále také „předmětný pozemek“), který je rovněž ve společném jmění žalobců. Žalobci mají za to, že žalovaný v řízení před stavebním úřadem uvedl správní orgán úmyslně v omyl, neboť v předložené dokumentaci, která byla ověřena stavebním úřadem dne , datum, , pod č. j. , Anonymizováno, , v příslušné technické zprávě žalovaný uvádí, že stavba nebude mít negativní vliv na okolní pozemky a stavby. Vedení kabelu VN a existence souvislého ochranného pásma je pro žalobce významnou okolností zásadně omezující výkon jejich vlastnického práva, přičemž toto omezení není podloženo ze strany žalovaného žádným právním titulem a žádným protiplněním. Proto dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvali, aby nejpozději do , datum, ukončil protiprávní omezení vlastnických práv předmětných pozemků tak, že přeloží podzemní kabel , Anonymizováno, mimo pozemek parc. č. , Anonymizováno, aby nezasahoval ani ochranným pásmem do tohoto pozemku a ani do pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Opětovně byl žalovaný vyzván k přeložení kabelu dopisem ze dne , datum, , kterým mu byla poskytnuta náhradní lhůta do , datum, . Žalovaný však na předžalobní výzvu nereagoval a zásah do výkon vlastnických práv žalobců trvá nadále. O tom, že omezení vlastnických práv je pro žalobce zásadní svědčí skutečnost, že žalobci chtěli umožnit obchodní společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalobce a) realizaci stavebního záměru – výroba paliv a prodejní sklad , adresa, , avšak příslušný stavební úřad podmínil vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení předložením souhlasu žalovaného.2. V průběhu řízení žalobci doplnili tvrzení, že žalovaný dovozuje své oprávnění umístit související stavbu včetně podzemního kabelu na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, správně , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, z veřejnoprávních smluv ze dne , Anonymizováno, a ze dne , datum, . Ve skutečnosti však v rozporu s dokumentací umístil předmětný podzemní kabel , Anonymizováno, právě do pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, , který vznikl v roce , Anonymizováno, oddělením od původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, , že tento pozemek není uveden ve veřejnoprávní smlouvě o umístění kabelu ze dne , datum, a namítli, že tato veřejnoprávní smlouva trasu kabelu přes tento pozemek vůbec neřešila. S vedením kabelu souvisí zákonné omezení užívání předmětných pozemků z titulu ochranného pásma dle § 46 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Tato omezení podstatně snižují tržní cenu pozemků a omezují výkon vlastnických práv uložením konkrétních povinností Žalobu pak žalobci podávají i z dalšího důvodu, a to jako obranu proti nabytí služebnosti vydržením dle § 1260 odst. 1 věta první občanského zákoníku účinného od , datum, .3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že fotovoltaická elektrárna v jeho vlastnictví vybudovaná v sousedství pozemků ve vlastnictví žalobců, byla řádně povolena příslušným stavebním úřadem. Podle původního geodetického zaměření platného ke dni provádění stavby kabelu byl kabel vybudován na pozemku původně parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jak to vyplývá z veřejnoprávní smlouvy nahrazující stavební povolení a územní rozhodnutí. Odkázal na veřejnoprávní smlouvu o umístění stavby ze dne , datum, , ve které je uvedeno, přes jaké pozemky povede trasa kabelu, přičemž ani jeden z těchto pozemků nebyl a není ve vlastnictví žalobců a na veřejnoprávní smlouvu o provedení stavby ze dne , datum, , která nahrazuje stavební povolení, která řeší umístění kabelu v rámci stavebního objektu , Anonymizováno, , přičemž ani jeden z pozemků, přes který vede trasa kabelu, nebyl a není ve vlastnictví žalobců. Poukázal na to, že v době, kdy byla stavba vedení pozemního kabelu prováděna, pozemky ve vlastnictví žalobců ještě neexistovaly, ale jednalo se o pozemky ve vlastnictví , Anonymizováno, . Žalobci byli účastníky obou stavebních řízení, byli seznámeni se všemi podklady pro vydání rozhodnutí a k umístění kabelu neměli žádné připomínky. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, žalobci koupili na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Tato parcela se po digitalizaci v roce , Anonymizováno, přeměnila na pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný stavěl přesně podle stavebního povolení, i geometrické zaměření skutečného provedení stavby vypovídá o tom, že trasa kabelu se nenacházela na pozemku žalobců. Doplnil, že nemůže provést přeložku kabelu na jiné místo, neboť zde dochází ke křížení všech sítí tak, že není možné tuto přeložku provést. Přívodní kabel žalobce nijak neomezuje, nebrání jim v užívání pozemku a ve výkonu jejich vlastnického práva. O existenci kabelu měli žalobci vědomost od samého počátku, nebránili se tomu, až po provedené digitalizaci katastru tuto situaci zcela účelově využívají k tomu, aby získali výhody vůči žalovanému, který stavěl v souladu se zákonem. Poukázal na to, že z výpisu LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, vyplývá, že předmětné pozemky jsou dotčeny oprávněním pro společnost , právnická osoba, ., pro kterou bylo zřízeno věcné břemeno zřizování a provozování vedení, tedy na obou předmětných pozemcích již existuje omezení vlastnického práva i pro další subjekt, což znamená, že jsou již zatíženy tímto omezením a výkon vlastnického práva žalobců je omezen již tímto. Podotkl, že splnil to, co po něm žalobci požadovali, a to udělení souhlasu s bezúplatným požárním přesahem vůči pozemku parc. č. , Anonymizováno, , stavby na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tento souhlas udělil písemně dle § 46 odst. 11 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., a byl předán žalobci a) osobně.4. V průběhu řízení doplnil, že po provedení digitalizace katastru nemovitostí došlo k zobrazení vedení kabelu na pozemcích žalobců tak, jak to oni tvrdí, vedení kabelu se nachází v zákonem stanovené odchylce a nenachází se na předmětných pozemcích žalobců.5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Z informací o pozemku platných ke dni , datum, soud zjistil, že žalobci mají ve společném jmění zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (parcely , Anonymizováno, ); k žádnému pozemku není zapsáno omezení vlastnického práva.7. Ze seznamu nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, úřadu zeměměřičského a katastrálního, platného ke dni , datum, , soud zjistil, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemků mimo jiné parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, ; na LV nejsou zapsána žádná práva stavby.8. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému, soud zjistil, že žalobci v něm uvedli, že před několika měsíci z dokumentace projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, zjistili, že přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, společnost žalovaného vede podzemní kabel , Anonymizováno, , zatěžující předmětný pozemek, navíc požívající možné ochrany ochranným pásmem v šířce jednoho metru na každou stranu od kabelu, tedy zasahující i do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , oba pozemky jsou v jejich společném jmění. Jedná se o významnou právní okolnost zásadně omezující vlastnická práva žalobců, které není ze strany žalovaného podloženo žádným právním titulem. Žalobci se pokoušeli narovnat tento protiprávní stav uzavřením dohody, která by bezúplatně legitim