6 C 111/2022-13 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka [celé jméno manželky] podala dne [datum] u soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela]. V návrhu je uvedeno, že v roce 2007 uzavřeli účastníci sňatek, z něhož se narodily dvě děti, syn [jméno] v roce 2010 a dcera [jméno] v roce 2012. Manželství fungovalo bez větších problémů až do roku 2019, potom přestalo fungovat, jelikož manželka zjistila, že ji manžel podvádí, často lže a taky v poslední době požíval ve větší míře alkohol. Po požití alkoholu na manželku křičel a urážel ji. V srpnu 2021 se manžel odstěhoval a od té doby účastníci spolu nesdílí společnou domácnost. Manžel [celé jméno manžela] vyslovil před soudem s návrhem na rozvod manželství souhlas. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manželky je důvodný. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Pokud jde o nezletilé děti účastníků, syna [jméno] a dceru [jméno], úprava k nim byla provedena rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum]. Děti byly na dobu po rozvodu svěřeny do péče matky. Z předloženého oddacího listu má soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizováno], přičemž rodné jméno manželky je„ [příjmení]“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Obě tyto podmínky byly u účastníků splněny. Oba účastníci před soudem shodně potvrdili, že od srpna 2021, kdy se manžel odstěhoval, nefunguje společná domácnost, že si od této doby žijí v podstatě každý za své a po svém, že se účastníci odcizili a nemají na sebe citovou vazbu. Pokud jde o příčiny, i zde došlo ke shodě, kdy situaci v manželství ovlivnilo to, že manžel, jak potvrdil sám, že se občas napil, a že rovněž se u něj vyskytla nevěra. Mezi účastníky byly i hádky. Je tedy zřejmé, že manželství není dlouhodobě funkční, a že není zájem ani z jedné strany na tom, aby bylo manželské soužití obnoveno. Není proto účelné, aby takovéto manželství bylo zachováváno, a proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a toto rozvedl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.