6 C 156/2022-9 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka [celé jméno manželky] podala dne 8. 7. 2022 u soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela]. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno před [stát. instituce] [datum]. U obou se jedná o manželství první a z manželství se narodily dvě děti, dcera [jméno] v roce 1994 a syn [jméno] v roce 2000, obě tedy dnes již zletilé. Pokud jde o důvod návrhu na rozvod manželství, uvádí manželka, že se jedná o dlouhodobé vzájemně neřešitelné problémy. Manžel [celé jméno manžela] se svým písemným vyjádřením ze dne [datum] vyjádřil tak, že souhlasí s rozvodem, jak si přeje manželka. I při jednání před soudem vyslovil manžel s rozvodem souhlas. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manželky je důvodný. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Jak už je výše uvedeno, manžel se k návrhu na rozvod manželství svým písemným i ústním vyjádřením připojil. Oba účastníci shodně potvrdili, že se u nich jednalo o rozdílnost názorů, že se neshodli na tom, co by mělo mezi manželi v manželství fungovat, že mezi nimi byly hádky. Z předloženého oddacího listu má soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], [územní celek] [obec] jméno manželky je„ [příjmení]“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Pokud jde o příčiny vzniklé situace, došlo mezi účastníky ke shodě ve svém vyjádření, neboť je již výše uvedeno, že oba potvrdili, že mezi nimi vznikaly problémy, rozpory, že se nemohli shodnout, co by v manželství mělo být mezi manželi souladné, a to vše zřejmě ovlivnilo vzájemnou situaci účastníků manželství a vedlo tak k jeho nefunkčnosti. Soud proto za takto zjištěné situace návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství rozvedl, neboť manželství neplní svůj společenský účel. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.