6 C 171/2021-24 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem ze dne [datum], který byl soudu doručen dne [datum], se manželka domáhala vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl její manželství. V návrhu zejména uvedla, mezi manželi se po čase začaly projevovat rozdílné povahy a absence společných zájmů, došlo ke ztrátě citového vztahu a manželství se stalo trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, není naděje na obnovení manželského soužití. Manžel se k návrhu nijak nevyjádřil, ačkoli byl opakovaně vyzván, bez omluvy se ani nedostavil k nařízenému jednání, ačkoli byl řádně předvolán. Při jednání dne [datum] manželka setrvala na svém stanovisku ohledně rozvodu manželství a skutečnosti, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. V účastnické výpovědi uvedla, že příčinou rozvratu manželství jsou rozpory mezi manželi, rozdílné názory na trávení volného času, rozdílnost povah a vzájemný citový nesoulad. Uvedla, že manželská rozluka trvá od října 2019 a obnovení manželského soužití není možné. Z předložených listinných důkazů a z tvrzení manželky vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne [datum] [stát. instituce], bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum] v [obec]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel a z tvrzení manželky má soud za prokázané, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. O úpravě poměrů k nezletilým dětem v době po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka]. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že manželé se rozhodli pro rozvod manželství, neboť spolu nežijí od října 2019. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl, neboť nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, o úpravě poměrů k těmto nezletilým dětem bylo rozhodnuto v samostatném řízení. Bylo zjištěno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství lze označit nesoulad povah a zájmů, rozdílné představy o trávení volného času a vzájemný citový nesoulad. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.