6 C 254/2021-8 — Okresní soud v Břeclavi

Manželé [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela] podali dne [datum] u soudu společný návrh na rozvod manželství. V návrhu je uvedeno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o první manželství a z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Soužití bylo z počátku spokojené, v průběhu manželství však manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se týče vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Postupně se názory manželů na vedení společného života stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoliv řešeny. Manželé spolu nežijí od 22. 7. 2018 a navrhují společně, aby bylo manželství rozvedeno. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Účastníci podali jednak společný návrh, jednak svým písemným vyjádření ze dne 6. 1. 2022 uvedl manžel, že s rozvodem souhlasí. Z předloženého oddacího listu má soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], přičemž rodné jméno manželky je„ [příjmení]“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Obě tyto podmínky, jak vyplývá z provedeného dokazování, jsou splněny, neboť, jak v návrhu na rozvod manželství tak před soudem uvedla manželka, že společná domácnost nefunguje od 22. 7. 2018, kdy ona ze společné domácnosti odešla a od té doby si účastníci žijí, jak rovněž potvrdila před soudem, každý za své a po svém. Soud se však musel zabývat i příčinou této situace a zde opět odkazuje na společný návrh, tedy oba manželé podepsali, že to byla rozdílnost povah, rozdílnost zájmů, rozdílnost představ o vedení společné domácnosti a společného soužití. Tyto představy se postupně lišily tak, že vedly k odchodu manželky ze společné domácnosti, přičemž však, vzhledem k tomu, že se jedná v podstatě o dobu téměř čtyř let, má soud za to, že je to dostatečná doba proto, aby bylo konstatováno, že manželství neplní svůj společenský účel, a že není zájem ani u jednoho z manželů, aby manželství pokračovalo, a proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a toto rozvedl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.