6 C 94/2022-15 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka [celé jméno manželky] podala dne 25. 4. 2022 u soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela]. V návrhu je uvedeno, že účastníci mají celkem tři děti, syny, z nichž [jméno] narozený 2003 je již zletilý, a nezletilí jsou dva synové – [jméno] narozen v roce 2005 a [obec] narozen 2008. Manželka v návrhu dále uvádí, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, že se stalo pouze formálním svazkem a nelze očekávat obnovení soužití. S manželem se manželka delší dobu intimně nestýká, citově se odcizili. V současné době vedou každý vlastní život a nevedou společnou domácnost od listopadu 2021. Manžel podle manželky vyslovil s rozvodem souhlas. Manžel [celé jméno manžela] před soudem uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manželky je důvodný. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Pokud jde o nezletilé děti, jejich výchova a výživa byla provedena rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka], v níž byly synové [jméno] a [obec] na dobu po rozvodu svěřeni do péče matky a otec se zavázal platit výživné. Soud o nezletilých dětech schválil dohodu rodičů. Pokud jde o manželství účastníků, z předloženého oddacího listu má soud za prokázáno, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], [adresa] [anonymizováno], přičemž rodné jméno manželky je„ [příjmení]“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Výše uvedené podmínky byly splněny, což potvrdili účastníci před soudem, že společná domácnost nefunguje už asi po dobu jednoho roku, ze společné domácnosti odešel manžel s tím, že účastníci na sebe nemají citové vazby a rovněž se intimně nestýkají. Soud se zabýval příčinami rozvratu manželství a opět se účastníci shodli na tom, že se jedná o rozdílnost povah a zájmů na život, což vedlo ke vzájemnému odcizení. Soud tedy může konstatovat, že dnes ani jeden z manželů nemá zájem na tom, aby v manželství setrvali, a není ani ze společenského hlediska účelné, aby takovéto manželství bylo zachováváno. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství rozvedl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.