8 C 200/2018-225 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou se žalobce domáhal určení, že jeho otec, , jméno FO, , byl ke dni svého úmrtí vlastníkem pohledávky za 2. žalovanou ve výši 1.853.665,31 Kč odpovídající jednak hodnotě cenných papírů, které 2. žalovaná dne 11. 6. 2013 neoprávněně zpeněžila a výtěžek si dne 14. 6. 2013 přivlastnila, dále pak hodnotě 18.883,79 Kč cenných papírů vedených na majetkovém účtu zůstavitele č. , hodnota, v samostatné evidenci investičních nástrojů společnosti , právnická osoba, . 18.883,79 Kč, dále pohledávce z titulu dohodnutého rozdělení zisku z prodeje společných nemovitostí v k. ú. , jméno FO, vůči , jméno FO, ve výši 90.000 Kč a vůči , jméno FO, ve výši 90.000 Kč, pohledávce vůči společnosti , právnická osoba, a.s. ve výši 1.084.681 Kč a vlastníkem kožené sedací soupravy, nacházející se v domě zůstavitele. V průběhu řízení byla žaloba ve vztahu k určení vlastnictví zůstavitele k cenným papírům v hodnotě 18.883,79 Kč, k pohledávkám vůči , jméno FO, a , jméno FO, po 90.000 Kč a k pohledávce vůči společnosti , právnická osoba, a.s. ve výši 1.084.681 Kč vzata zpět a řízení bylo usnesením ze dne 2. 12. 2021 v této části zastaveno. Předmětem řízení zůstalo určení vlastnictví zůstavitele k pohledávce za 2. žalovanou ve výši 1.853.665,31 Kč a ke kožené sedací soupravě, koupené podle dokladu ze dne 13. 9. 2007 za 63.000 Kč, kdy druhou z uvedených položek učinili účastníci nespornou.2. Žalobce uvedl, že účastníky tohoto řízení jsou dědici po , jméno FO, , zemřelém dne 24. 6. 2013. Žalobce je synem, 1. žalovaná dcerou a 2. žalovaná byla manželkou zůstavitele, který manželství s 2. žalovanou uzavřel 3 měsíce před svým úmrtím. V řízení o projednání pozůstalosti vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , resp. , Anonymizováno, zůstal mezi dědici nevyřešený spor ohledně majetkových hodnot ve výši 3.157.230 Kč, zjištěných až v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti, zahájeném z důvodu podezření, že ve prospěch pozůstalosti byly vyplaceny finanční prostředky, které 2. žalovaná zatajila a neoprávněně si je přisvojila. Žalobce uvedl, že zůstavitel pracoval na poměrně vysoké manažerské pozici, pobíral tak nadstandardní mzdu, byl poměrně šetrný, a tak bylo překvapující, že se v rámci dědického řízení nezjistily na jeho bankovních účtech takřka žádné finanční prostředky. V bezprostřední časové souvislosti s jeho úmrtím 2. žalovaná svévolně a bez informování ostatních dědiců odklonila z pozůstalosti finanční prostředky v celkové výši nejméně 3.305.060,47 Kč. , adresa, .853.665,31 Kč byla zcizena 13 dnů před úmrtím zůstavitele z jeho účtu cenných papírů u , právnická osoba, CEE, investiční společnost a.s., částka 18.883,79 Kč den po úmrtí zůstavitele, částka 20.535,72 Kč v říjnu 2013 a částka 1.411.975,65 Kč několika transakcemi v průběhu 3 měsíců po zůstavitelově úmrtí. Minimálně část poslední transakce ve výši 1.226.297,65 Kč v dědickém řízení 2. žalovaná nejdříve zamlčela a doznala ji teprve po konfrontaci s výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kdy bylo prokázáno, že jmenovaní se zůstavitelem realizovali podnikatelské projekty, z nichž nebyl zůstaviteli v důsledku jeho úmrtí vyplacen zisk. O těchto pohledávkách 2. žalovaná věděla, od pana , jméno FO, inkasovala již v roce 2014 částku 86.000 Kč a částku 90.000 Kč od pana , jméno FO, aktivně vymáhala. Před dědici tyto pohledávky zamlčela a poté přišla s verzí, že mělo jít o její společnou investici se zůstavitelem. Tvrdila a neprokázala, že prostředky zcizené z účtů cenných papírů měly být jejími vlastními, což ani neodpovídá realitě, když aktiva do účtů cenných papírů přitékala z bankovních účtů zůstavitele na základě trvalého převodu, realizovaného vždy bezprostředně po výplatě mzdy. Nadto odčerpaná částka podstatně převyšuje částku, kterou měla 2. žalovaná získat z prodeje její nemovitosti v , Anonymizováno, . Ohledně odčerpání částky 1.226.297 Kč z účtu zůstavitele 2. žalovaná tvrdila a neprokázala, že si její převod ústně sjednala se zůstavitelem těsně před jeho úmrtím.3. Úspěch žaloby pozitivně ovlivní i právní sféru 1. žalované, neboť čistá hodnota dědictví tak vzroste spolu s hodnotou jejího podílu. Je sice pravdou, že původcem protiprávního stavu je 2. žalovaná, nicméně 1. žalovaná je rovněž účastníkem dědického řízení a účastníky nyní projednávaného řízení musejí být všichni dědicové, jinak by rozsudek nebyl pro takto „opomenuté“ dědice závazný a 1. žalovaná je účastníkem tohoto řízení z titulu svého dědického postavení.4. Námitku 2. žalované o duplicitním uplatňování práv jako účelovou odmítá. V pozůstalostním řízení se ke sporným k aktivům či pasivům nepřihlíží. Aktiva, která 2. žalované protiprávně odklonila z pozůstalosti je nutno považovat za sporná a žalobci nezbývá, než se svých práv a tím i práv 1. žalované domáhat určovací žalobou, co je předmětem pozůstalosti podle § 175y o.s.ř., jinak by o nich nebylo možno jakkoli rozhodnout a § 175y o.s.ř. by byl zcela zbytečný. Odkazuje na rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, podle kterého „Spor o tom, zda součástí dědictví po zůstaviteli je určitá věc (lhostejno, zda movitá či nemovitá), se v občanském soudním řízení typové řeší právě žalobou dědiců na určení, že zůstavitel byl v den svého úmrtí vlastníkem věci (srov. opět mutatis mutandis cit. rozsudek); je tomu tak právě proto, že je-li zde více dědiců a dědictví ohledně sporné věci nebylo vypořádáno, nemohou se dědicové bez dalšího domáhat určení, že jsou (spolu)vlastníky věci.“5. K nakládání s cennými papíry neměla 2. žalovaná žádný právní titul a dědickou podstatu zkrátila. Trestní řízení bylo zastaveno proto, že mělo toliko subsidiární charakter, když v té době stále probíhalo dědické řízení, kde měl žalobce své nároky prokázat. Až nyní u soudního jednání předložila 2. žalovaná listiny, které dříve v dědickém řízení nepředložila a i u mediátora přislíbila dodání potřebných listin, pak komunikace s ní ustala. Dříve uváděla, že na účet zůstavitele byla kupní cena z prodeje domu převedena z větší části, že podílové listy byly koupeny i z jejích prostředků, aniž by uvedla, jakou částku konkrétně měla takto investovat ze svého, poté tvrdila, že celá částka 1.800.000 Kč pocházela z jejího výlučného vlastnictví.6. 1. žalovaná zpochybnila svou pasivní legitimaci s tím, že spor o rozsah pozůstalosti se jí netýká, sporná skutková tvrzení se týkají výhradně žalobce a 2. žalované a případný určovací výrok soudního rozhodnutí má účinky i vůči těm, kdo účastníky řízení nejsou, takže by měl dopad na dědické řízení i za situace, kdy 1. žalovaná účastníkem nynějšího řízení nebude.7. 2. žalovaná k pohledávce ve výši 1.853.665,31 Kč uvedla, že veškeré transakce proběhlé před smrtí zůstavitele byly prováděny na základě jeho rozhodnutí a pokynů. Vznáší námitku promlčení pohledávky za , jméno FO, a , jméno FO, . Se zahrnutím pohovky do aktiv pozůstalosti souhlasila, žalobce ve vztahu k ní však žádný nárok neuplatňoval. U jednání dne 17. 5. 2017 v dědickém řízení 2. žalovaná uvedla a později u jednání 14. 7. 2014 i dokladovala, že z kupní ceny získané prodejem nemovitostí dne 1. 11. 2012 převedla na účet zůstavitele částku 1.157.550 Kč. Kupní cena činila celkem 1.415.000 Kč, z toho 1.157.550 Kč bylo převedeno na účet zůstavitele a zbytek představovala daň z převodu nemovitostí. 2. žalovaná zrušila stavební spoření a částku 123.026 Kč převedla na účet bývalé manželky zůstavitele č. , č. účtu, , plnila tedy za zůstavitele, který měl tuto částku vyplatit bývalé manželce na vypořádání společného jmění. Na výpisu z účtu č. , č. účtu, zůstavitele je ke dni 31. 8. 2010 údaj prokazující, že 2. žalovaná na účet poukázala z prostředků získaných z vypořádání svého předchozího společného jmění částku 700.000 Kč. Ze svých výlučných prostředků převedla do majetku zůstavitele 1.980.576 Kč, tedy částku převyšující žalovanou pohledávku. Od zůstavitele měla plnou moc, pověřující ji k převodům podílových listů a na účet, z něhož byl nákup podílových listů hrazen, byly vloženy i její výlučné prostředky, takže 2. žalovaná tak nakládala právě s těmi podílovými listy, které byly za její prostředky pořízeny. Její prostředky byly uloženy v podílových listech ještě před sňatkem a cena podílových listů odpovídala vkladům z výlučného vlastnictví 2. žalované. Zůstavitel 2. žalované důvěřoval, měl možnost transakce a nakládání s majetkem kontrolovat a ovlivnit je, pokud by s nimi nesouhlasil, jeho zdravotní stav mu kontrolu umožňoval. 2. žalovaná ze svých výlučných prostředků převedla na účet zůstavitele 920.000 Kč, neměl tedy vůči ní žádnou pohledávku. V původním dědickém řízení nabyl žalobce nemovitosti za 1.100.000 Kč a další majetek za 200.000 Kč, v dodatečném rozhodnutí o dědictví ze dne 18. 3. 2021 další majetkové hodnoty a je v rozporu s principem práva, aby žalované byly o dědictví ukráceny.8. Soud provedl důkaz níže uvedenými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění, a to:: výpisem z centrální evidence obyvatel, podle níž je 1. žalovaná dcerou a 2. žalovaná manželkou zůstavitele, na adrese jehož bydli