9 C 208/2021-39 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ode dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Roční pojistné bylo sjednáno na částku [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto ho žalobkyně [příjmení] dlužného pojistného ze dne [datum] vyzvala k uhrazení dlužného pojistného a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno v termínu do [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. O zániku pojistné smlouvy žalobkyně žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne [datum]. Za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka] a poplatek za odeslání upomínky částku [částka], který žalobkyně účtuje na základě smluvního ujednání. Kromě dlužné částky žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného od prvního dne prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne (datum uzavření není v pojistné smlouvě uvedeno), s počátkem pojištění ode dne [datum], uzavřena na dobu neurčitou výše uvedená pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné po započtení obchodní slevy ve výši [částka], splatné 4 krát ročně po [částka], vždy k 6. dni 12., 3., 6., a 9. měsíce roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto ho žalobkyně [příjmení] dlužného pojistného ze dne [datum] vyzvala k jeho úhradě a současně žalovaného upozornila, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno v termínu do [datum], pojištění dnem [datum] zanikne. Protože ve stanovené lhůtě žalovaný na upomínku nijak nereagoval, pojistná smlouva dnem [datum] zanikla pro neplacení pojistného. Zánik pojistné smlouvy oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužného pojistného v celkové výši [částka] a nákladů spojených s odesláním upomínky ve výši [částka]. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové částce [částka], a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.