11 C 290/2021-236 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala určení, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy věcným břemenem. Tvrdila, že byla ustanovena správkyní konkurzní podstaty úpadce MBZ, spol. s r.o., v likvidaci, IČO: 469 02 325, a to usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. 45 K 27/99-352 ze dne 28. 5. 2008. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 45 K 27/99, byl ke dni 23. 4. 1999 zjištěn úpadek dlužníka MBZ, spol. s r.o., v likvidaci, a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Úpadce MBZ, spol. s r.o., v likvidaci, uzavřel kupní smlouvu 29. 5. 1998 s MBZ M s.r.o., IČO: 255 27 347, o převodu nemovitého majetku v k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, . Vrchní soud v Praze dne 10. 2. 2021, pod č. j. 13 Cmo 20/2016-1433, rozhodl, že tato kupní smlouva je neúčinná vůči konkurzním věřitelům úpadce MBZ, spol. s r.o., v likvidaci. Smlouvou ze dne 14. 1. 2000 uzavřenou mezi MBZ M s.r.o a Víno Marcinčák, spol s r.o. Mikulov (dnes žalovaný Travel Wine, spol s r.o.) bylo ve prospěch žalovaného zřízeno věcné břemeno užívání k předmětným nemovitostem. Nemovitosti jsou dnes označeny jinak. Dle § 14 odst. 1 písm. j) zák. č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, který byl účinný k datu vzniku věcného břemene, zanikají věcná břemena zatěžující majetek patřící do podstaty, která vznikla za nápadně nevýhodných podmínek v posledních dvou měsících před podáním návrhu na prohlášení konkurzu nebo po podání tohoto návrhu. Na majetek MBZ byl dne 23. 4. 1999 prohlášen konkurz, věcné břemeno vzniklo po prohlášení konkurzu (14. 1. 2000) ve prospěch žalovaného, který je personálně propojen se spol. MBZ M s.r.o., která věcné břemeno zřídila. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, účelem je výmaz věcného břemene z katastru nemovitostí. K zániku věcného břemene došlo v souvislosti s účinky prohlášení konkurzu na majetek úpadce MBZ, spol. s r.o., v likvidaci. Věcné břemeno bylo zřízeno za nápadně nevýhodných podmínek mezi osobami blízkými a za velmi nízkou cenu a tato úplata nikdy do majetkové podstaty úpadce složena nebyla. Žalovaný nemohl být v dobré víře, věcné břemeno bylo zřízeno v době, kdy již byla podána žaloba o neúčinnost kupní smlouvy ze dne 29. 5. 1998 a žalovaný o podané žalobě věděl. Do doby, než bylo o neúčinnosti smlouvy rozhodnuto, nemohly být nemovitosti sepsány do majetkové podstaty úpadce. Znalcem , jméno FO, byla stanovena hodnota věcného břemene zřízeného na nemovitostech zapsaných v majetkové podstatě úpadce. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně odůvodnila ztížením realizace prodeje majetkové podstaty úpadce, věcné břemeno podstatně snižuje cenu nemovitostí. Při jednání soudu dne 21. 6. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně stavby bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a stavby , adresa, , č. e. , Anonymizováno, .2. Žalovaný namítal nedostatek aktivní věcné legitimace - nejedná se o majetek spadající do podstaty, ta byla sepsána až v roce 2008, dále namítal nedostatek naléhavého právního zájmu, nemožnost aplikace § 14 zák. 328/1991 Sb., neboť věcné břemeno vzniklo v době, kdy nemovitosti nebyly v majetkové podstatě úpadce, a věcné břemeno nebylo zřízeno úpadcem, nýbrž třetí osobou. V neposlední řadě namítal vydržení práva věcného břemene, když žalovaný užívá nemovitosti v dobré víře více než 20 let.3. Podle § 14 odst. 1, písm. j) zák. č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. 3. 2006, prohlášení konkursu má tyto účinky: zanikají věcná břemena zatěžující majetek patřící do podstaty, která vznikla za nápadně nevýhodných podmínek v posledních dvou měsících před podáním návrhu na prohlášení konkursu anebo po podání tohoto návrhu.4. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 45 K 27/99-105 byl ke dni 23. 4. 1999 zjištěn úpadek dlužníka MBZ, spol. s r.o., v likvidaci, a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Usnesením téhož soudu pod č. j. 45 K 27/99-352 byla žalobkyně ustanovena správkyní konkurzní podstaty úpadce.5. Smlouvou ze dne 29. 5. 1998 prodal úpadce MBZ, spol. s r.o., v likvidaci, společnosti MBZ M s.r.o. nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, . Obě společnosti byly ve smlouvě zastoupeny jednatelem, který byl současně jednatelem druhé strany, oba rovněž jednatelé žalovaného (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 30514 - MBZ M s.r.o., vložka 13073 – úpadce, vložka 22405 – žalovaný).6. Vrchní soud v Praze pod č. j. 13 Cmo 20/2016-1433 dne 10. 2. 2021 rozhodl ve věci odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2016, č. j. 48 Cm 95/2000-1203, že kupní smlouva ze dne 29. 5. 1998, kterou úpadce, MBZ, spol. s r.o., v likvidaci, prodal společnosti MBZ M s.r.o. nemovitosti v k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , je neúčinná vůči konkurzním věřitelům úpadce MBZ, spol. s r.o., v likvidaci, IČO: 46902325. Dovolání společnosti MBZ M s.r.o. proti rozsudku Vrchního soudu bylo rozsudkem Nejvyššího soudu pod č. j. 29 Cdo 1917/2021-1524 zamítnuto a Ústavní soud pod sp. zn. II. ÚS 571/23 ústavní stížnost MBZ M s.r.o. odmítl.7. Smlouvou ze dne 14. 1. 2000 uzavřenou mezi MBZ M s.r.o., IČO: 255 27 347, a Víno Marcinčák, spol. s r.o. Mikulov (dnes žalovaný Travel Wine, spol s r.o., jak bylo zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku), bylo zřízeno věcné břemeno užívání nemovitostí, které byly předmětem kupní smlouvy ze dne 29. 5. 1998, ve prospěch žalovaného za jednorázovou úplatu 10.000 Kč.8. Posudkem znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, , jméno FO, , č. posudku 82/4622/2023, byla zjištěna cena věcného břemene ke dni 14. 1. 2000, zřízeného shora uvedenou smlouvou ze dne 14.1.2000, a to ve výši 677.600 Kč.9. Z aktualizace a doplnění soupisu konkurzní podstaty ve věci Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 45 K 27/99 bylo zjištěno, že předmětné pozemky byly do soupisu majetkové podstaty úpadce MBZ s.r.o. v likvidaci, sepsány.10. Z dopisu Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního ze dne 17. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně snažila dosáhnout výmazu věcných břemen na nemovitostech sepsaných do konkurzní podstaty úpadce.11. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně je správkyní konkurzní podstaty úpadce, je aktivně legitimována k podání žaloby v této věci, má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když jinak výmazu věcného břemene z katastru nemovitostí nemůže dosáhnout, a je obecně známou skutečností, že věcné břemeno zatěžující nemovitost snižuje její cenu a podstatně ztěžuje její prodejnost.12. Věcné břemeno bylo zřízeno za nápadně nevýhodných podmínek už pouhým srovnáním sjednané úplaty věcného břemene a ceny určené znalcem. Bylo zřízeno osobami, které ovládaly jak společnost úpadce, tak společnost povinnou z věcného břemen i společnost oprávněnou. Žalovaný tak nemohl právo věcného břemene vydržet, protože od počátku věděl, že 23. 4. 1999 byl na majetek dlužníka MBZ s.r.o. v likvidaci prohlášen konkurz, a že od roku 2000 probíhalo řízení (KS Hradec Králové, sp. zn. 48 Cm 95/2000) o neúčinnost kupní smlouvy ze dne 29. 5. 1998, přesto ty samé osoby zatížily předmětné nemovitosti věcným břemenem smlouvou ze dne 14. 1. 2000. Věcné břemeno však ve smyslu tehdy platného § 14 odst. 1, písm. j) zák. č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, zaniklo. Je nepodstatné, že nemovitosti byly do soupisu majetku úpadce sepsány později, o účinnost smlouvy o převodu probíhal soudní spor.13. Pokud se žalovaný snažil dokazovat, že existuje jakýsi dodatek ke smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne 14. 1. 2000, podle kterého byla stanovena vyšší úplata za zřízení věcného břemene, byl takový důkaz i přes poučení o koncentraci řízení předložen pozdě. K námitce žalobkyně ve směru pravosti této listiny nebyl ani po výzvě soudu předložen její originál a o věrohodnosti této listiny jsou důvodné pochybnosti na místě, neboť je nelogické, aby smlouva z 14. 1. 2000 o zřízení věcného břemene obsahovala ujednání o jiné ceně, než byla cena uvedená na listině údajně z téhož data, navíc, smlouva o zřízení věcného břemene je opatřena úředně ověřenými podpisy signatářů, kdežto tvrzený dodatek nikoli. V návaznosti na toto zjištění jsou zcela nepodstatné (a rovněž pozdě předložené) faktury a výpisy z účtu žalovaného, které navíc s ohledem na spřízněnost konajících osob nemají vypovídací schopnost žádnou.14. V části zpětvzetí žaloby bylo tedy řízení zastaveno, v ostatním bylo s ohledem na shora učiněná zjištění vyhověno.15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., § 1 odst. 1, 3, § 2 odst. 3. Za pět úkonů (sepis žaloby, odvolání do usnesení ze dne 18. 11. 2022, účast u jednání ve dnech 21. 6. 2023, 22. 11. 2023 a 6. 12. 2023) po 300 Kč činí náklady 1.500 Kč.16. Podle § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně osvobozena od soudních poplatků a tato povinnost tedy stíhá žalovaného. Výše p