11 C 68/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Uvedl, že v manželství se narodily tři děti, dnes již zletilé. Poslední společné bydliště obou manželů bylo na adrese manželky v , Anonymizováno, . Manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Rozkol byl zapříčiněn rozdílností povahových vlastností obou manželů, v důsledku čeho nejsou schopni dohodnout se na základních otázkách soužití. Již jednou se manžel obracel na soud s návrhem na rozvod, a to dne 19. 11. 2018, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Následně však došlo ke zlepšení vztahů a manžel vzal návrh zpět. Nyní se rozvrat vystupňoval takovým způsobem, že manžel dne 10. 6. 2023 opustil dům, ve kterém společně s manželkou žil a přestěhoval se do samostatného bytu. Ani před touto událostí manželé netvořili manželské společenství ve smyslu § 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Manžel nemá zájem soužití obnovovat, a to již s ohledem na opakované krize v jejich vztahu. Další pokus o zlepšení vztahu by byl neúspěšný a rozvod považuje za jediné možné řešení celé situace. Dále manžel uvedl, že nejsou dány podmínky uvedené v § 755 odst. 2 písm. b) o. z., není zde riziko zvlášť závažné újmy manželky, ani jiná mimořádná okolnost, pro kterou by manželství nemohlo být rozvedeno. Manžel se neztotožňuje s tvrzením manželky, že řádně pečovala o něj a o děti. Právě v důsledku otevření kadeřnického salónu začala manželka trávit více času prací na úkor celé rodiny. Manžel nemá za to, že by se rozvodem manželka ocitla v existenční nouzi, když provozuje kadeřnický salón a je v jejích možnostech si prostředky na své živobytí zajistit, zejména za situace, kdy manželovi není známo, že by existovaly jakékoli zdravotní či jiné překážky, které by to manželce znemožňovaly.2. Manželka s rozvodem nesouhlasila, nesouhlasila s tím, že by došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství. Nepopřela, že za trvání vztahu prošlo manželství určitými krizemi, které se však manželé snažili řešit a pracovat na zlepšení. Ze strany manžela došlo již v minulosti k zahájení řízení o rozvod, k tomuto kroku vedla manžela větší vzájemná krize, přesto však v té době bylo zahájení řízení o rozvod pro manželku velkým šokem. Manželka nemůže souhlasit s tím, že by případné běžné nesrovnalosti ve vztahu vedly k nenapravitelnému rozvratu. V době opatření v souvislosti s covidem tvořili účastníci s dětmi harmonickou rodinu, vše fungovalo, manželé se vzájemně podporovali a pomáhali si. Po zmírnění těchto opatření byli manželé na dvou krásných dovolených. O svém úmyslu podat návrh na rozvod manžel s manželkou nijak nekomunikoval, nepokusil se domluvit na možných změnách ve vztahu. Manželka naopak vnímá manželství v současné době jako klidnější, pohodovější, z jejího pohledu není rozvrácené. Případný rozvod by byl v rozporu s jejím zájmem, když na rozvratu se porušením manželských povinností převážně nepodílela a rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma. Manželka se vždy starala o manžela a o děti, manžel se převážně podílel na zajištění rodiny po finanční stránce a není v možnostech manželky zajistit si v případě rozvodu podmínky pro živobytí. Manželka pracuje jako kadeřnice, provozuje vlastní kadeřnický salón, přičemž v době pandemických opatření zůstala v podstatě bez příjmů, platila pouze náklady na provoz kadeřnictví. Tato situace přetrvává, došlo k úbytku klientely. V případě rozvodu by se manželka mohla ocitnout v existenční nouzi. Pro zachování manželství svědčí mimo jiné i to, že trvá téměř 28 let a manželé vychovali 3 děti.3. Podle § 755 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.4. Podle oddacího listu je v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku 8, ročník , Anonymizováno, , strana 62 pod pořadovým číslem , hodnota, zapsán den a místo uzavření manželství účastníků, a to , datum, v , Anonymizováno, . Jedná se o první manželství na straně obou manželů. Z rodných listů , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , soud zjistil, že děti účastníků jsou již zletilé.5. Ve smyslu § 389 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen ZŘS) soud vyslechl účastníky řízení a z jejich výpovědí zjistil, že důvody pro rozvod manželství dány jsou a nebyly zjištěny žádné skutečnosti, pro které by manželství účastníků rozvedeno být nemohlo. Manželství prošlo několika krizemi, jak připustila také manželka. O nedobrém stavu tohoto manželství svědčí také fakt, že již v roce 2018 manžel podal návrh na rozvod. Manželka v písemném podání tvrdila, že již tehdy byl tento krok manžela pro ni šokem, ve své výpovědi naopak uvedla, že manžel podal návrh na rozvod z jejího popudu a potom, když si to rozmyslela, návrh vzal zpět. Z výpovědi manžela soud zjistil, že neshody v manželství byly z velké části v otázkách finančních, trávení volného času i intimního soužití. Manžel se cítil nespokojený, vnímal situaci tak, že netrávili s manželkou společný čas, že on převážně financoval chod domácnosti, přitom podle něj manželka měla dostatečně vysoké příjmy. Řešení krizových stavů bylo podle názoru manžela na jeho úkor, uvedl, že „uhýbal, sklápěl uši a hřbet“, a první návrh na rozvod vzal zpět pouze proto, že nejmladší dcera byla ještě nezletilá. Nyní se manžel vyjádřil zcela jednoznačně, že obnovit soužití je z jeho pohledu nemožné, není ochoten se podrobit žádné párové terapii. O rozvratu manželství svědčí i skutečnost, že ze společné domácnosti se před cca půl rokem odstěhoval a odchod považuje za definitivní. Manželka neuvedla žádné skutečnosti, které by byly relevantní z hlediska § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Jednak nebylo zjištěno, že by se na rozvratu manželství převážně podílel manžel, jednak skutečnost, že po rozvodu dojde logicky z důvodu nákladů na samostatnou domácnost a vypořádání majetkových vztahů k většímu finančnímu zatížení obou manželů, není oním důvodem, který má shora citované ustanovení na mysli. Soud zjistil rozvrat manželství, jehož příčinou jsou rozdílné postoje, názory na otázky běžného soužití, rozdílná očekávání a vnímání situace ve vztahu, v důsledku čeho nebyli manželé schopni dospět k řešení vztahových problémů. Manželství bylo proto podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedeno.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 ZŘS.