16 C 197/2023-30 — Okresní soud v Břeclavi

Dne [datum] byl u zdejšího soudu podán návrh manžela, který byl opraven dne [datum] a kterým se manžel domáhal rozvodu svého manželství s [celé jméno manželky], které uzavřeli dne [datum] v [obec]. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [obec]. Ze shodných tvrzení obou účastníků soud zjistil, že účastníci spolu mají dvě děti a obě tyto děti jsou stále nezletilé O úpravě poměrů těchto nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], což soud zjistil z označeného rozsudku. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za nesporné, že manželské soužití účastníků skončilo v září roku [rok], že oba účastníci vylučují obnovení manželského soužití a že důvodem rozvratu manželského soužití účastníků byly jejich rozdílné povahové vlastnosti, rozdílné názory na společné soužití a hospodaření a následné citové odcizení účastníků. Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat v současné době jeho obnovení a že příčinou rozvratu manželského soužití účastníků byly jejich rozdílné povahové vlastnosti, rozdílné názory na společné soužití a hospodaření a následné citové odcizení účastníků. Vzhledem k uvedenému závěru soudu a ke skutečnosti, že byla splněna i podmínka existence pravomocného rozhodnutí soudu o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu, soud manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.