16 C 93/2023-8 — Okresní soud v Břeclavi

Dne [datum] byl u zdejšího soudu podán návrh manžela na rozvod manželství účastníků, které uzavřeli dne [datum] ve [obec]. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] ve [obec]. Ze shodných tvrzení obou účastníků a z výpisů z centrální evidence obyvatel týkajících se obou účastníků soud zjistil, že účastníci spolu žádné děti nemají, že jako manželé spolu nežijí asi rok, že před měsícem se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, že žádný z nich zájem na obnovení manželského soužití nemá a že příčinou rozvratu manželského soužití účastníků bylo citové odcizení účastníků z důvodu jejich pracovní vytíženosti. Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a že příčinou rozvratu manželského soužití účastníků bylo citové odcizení účastníků z důvodu jejich pracovní vytíženosti. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.