4 C 180/2023-25 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem ze dne 4. 7. 2023, který byl soudu doručen dne 12. 7. 2023, se manželka domáhala vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl její manželství. V návrhu zejména uvedla, že mezi manželi došlo k úplnému odcizení, k problémům ve vzájemné komunikaci, manželství je pouze formálním svazkem. Z manželství se narodilo jedno dosud nezletilé dítě. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, není naděje na obnovení manželského soužití. Podáním ze dne 15. 8. 2023 sdělil manžel soudu, že mezi manželi došlo k citovému odcizení, z rodinné domácnosti se v červnu 2023 odstěhoval. Manželství je pouze formálním svazkem, nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu je rozdílnost povah a názorové neshody. Manžel výslovně uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Podáním ze dne 23. 10. 2023 se oba manželé omluvili z účasti na nařízeném jednání, sdělili, že na návrhu i přesto nadále trvají, manželství považují za hluboce a nenapravitelně rozvrácené, přičemž příčinou rozvratu je rozdílnost povah a názorové neshody. Z předložených listinných důkazů a vycházeje ze shodných skutkových tvrzení obou účastníků řízení vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne [datum] [stát. instituce], bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum] v [obec]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel a z tvrzení manželů má soud za prokázané, že z manželství se narodilo jedno dosud nezletilé dítě. O úpravě poměrů k nezletilému dítěti v době po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka]. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl, neboť nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, o úpravě poměrů k tomuto nezletilému dítěti bylo rozhodnuto v samostatném řízení. Bylo zjištěno a manželé opakovaně shodně prohlásili, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili rozdílnost povah a zájmů a vzájemné neshody. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.