5 C 237/2022-27 — Okresní soud v Břeclavi

Manželé se společným návrhem ze dne [datum], doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodila dosud nezletilá dcera. Manželství bylo asi pět let spokojené, později se objevily neshody, které se jim nepodařilo překonat a postupem času došlo k vzájemnému odcizení. Společnou domácnost zrušili dne [datum] a od přelomu měsíců [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] spolu již nežijí, neboť manželka se odstěhovala. Za této situace manželka navázala vážnou známost s jiným mužem, se kterým žije a na počátku měsíce června očekávají narození dítěte. Příčinou rozvratu jsou odlišné názory a pohledy manželů na různé situace a to, že nedokázali řešit spory. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Oddacím listem má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], byla schválena dohoda manželů, kterou byly upraveny poměry nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Shodnými skutkovými tvrzeními manželů má soud za prokázané, že spolu po dobu jednoho roku nevedou domácnost a čtyři měsíce už spolu ani nebydlí. Manželé k sobě ztratili citový vztah a vyloučili možnost obnovení manželského soužití, a to za situace, kdy manželka očekává narození dítěte s jiným mužem. Manželé dne [datum] uzavřeli písemnou dohodu o vypořádání společného jmění a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu, od této dohody však manželka podáním doručeným soudu dne [datum] odstoupila a jako účastníce řízení uvedla, že s touto dohodou nesouhlasí. Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§ 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 věta první z. ř. s.). Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, kdy téměř rok nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost a nejméně čtyři měsíce spolu ani nebydlí. Manželka navázala vážnou známost s jiným mužem, se kterým žije a na počátku měsíce června očekávají narození dítěte. Za této situace, kdy i oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, soud po právu považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávného dítěte manželů pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, rozdílných představách a v neschopnosti společně řešit problémy, což, vše nakonec ve svém důsledku vedlo ke ztrátě citového vztahu a vyvrcholilo ukončením společného soužití manželů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.