5 C 98/2023-26 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem ze dne 12. 4. 2023, podaným u zdejšího soudu téhož dne, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé dcery, ohledně jejichž péče bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti. Zpočátku bylo spokojené. Postupně začala nabývat dojmu, že se o ni manžel přestal zajímat, žil si svým způsobem života, věnoval se práci a myslivosti. Začalo mezi nimi docházet k hádkám, které se stupňovaly. S manželem se úplně odcizili, důvěrně se nesvěřují, intimně spolu nežijí. Manželství se snažila urovnat, manželovi nabídla návštěvu manželské poradny, což odmítl. Zamilovala se jiného člověka, a další život vedle manžela si již neumí představit. Opustila společnou domácnost, do které dojíždí pouze za účelem společné péče o dcery. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno., žádnou nápravu ani obnovení manželského soužití nelze očekávat. Rozvodem nebude žádnému z manželů způsobena újma. Jako účastnice řízení manželka doplnila, že společnou domácnost opustila v létě 2022. Vztah k člověku, do kterého se zamilovala byl pouze platonický, a již skončil. K manželovi již nemá žádný citový vztah a rozhodně vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Rozvodem se nic nezmění ani pro jejich děti. Hádky mezi manželi byly časté, hádaly se i před dětmi. Manželé měli i finanční problémy. Teprve v posledním roce manžel souhlasil s návštěvou manželské poradny, kterou navštívili asi třikrát, avšak bezvýsledně, neboť ona rozhodně odmítá obnovení manželského soužití a další setrvání v manželství. Již za trvání manželství začala navštěvovat psychologickou poradnu, tyto návštěvy jí bohužel nepomohly. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Uvedl, že v manželství byl a je stále spokojený, k manželce nemá žádné výhrady. Odmítl, že by se nestaral o domácnost, stará se o dům, auto, domácnost, děti a pole. Jeho koníčkem je myslivost, tím však manželku ani děti nijak neomezoval. Manželce nic špatného neudělal, odpustil jí, že se zamilovala do někoho jiného, její problémy řešil s tímto člověkem a s kamarádkou manželky. Snažil se ji dostat k psychiatrovi, ke kterému pak chodila a podle jeho názoru jí to pomohlo. K manželce má stále citový vztah, přeje si zůstat v manželství. Manželka by o situaci měla přemýšlet, udělat tečku, on již hodně změnil své chování. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 19. 4. 2023, soud zjistil, že jím byla schválena dohoda manželů o svěření do péče a určení výživného na dosud nezletilé dcery manželů pro dobu po rozvodu. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvratem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. a), b) o. z.). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželka v létě 2022 opustila společnou domácnost, do které dojíždí pouze za účelem společné péče o děti. K manželovi ztratila citový vztah, rozhodně vyloučila možnost obnovení manželského soužití a setrvání v manželství. Za této situace soud po právu považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze s ohledem na postoj manželky očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávných dětí manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda manželů. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl, přestože manžel s rozvodem nesouhlasil. Uvedl sice, že si přeje v manželství setrvat, nicméně neučinil žádné vstřícné kroky vůči manželce, které by mohly vést k obnově jejich soužití. Pouhý jednostranný zájem manžela o zachování manželství s ohledem na kategorické stanovisko manželky k možnosti obnovení soužití a setrvání v manželství není dostačující. Pro zamítnutí návrhu nejsou v dané věci splněny ani shora uvedené zákonné předpoklady. Manžel netvrdil, že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, ani tu nejsou mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, a ani rozvod není v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů, který by byl dán zvláštními důvody, kdy ohledně svěření do péče a určení výživného soud schválil dohodu manželů. Všechny skutečnosti ve věci svědčí o tom, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, v rozdílných představách o fungování manželství, chodu rodiny a domácnosti a výchově dětí, přičemž manžel nebyl schopen vnímat a změnit pocity manželky, neboť on sám byl a je v manželství stále spokojený, což vše vedlo k neshodám, ztrátě citového vztahu manželky k manželovi a vyvrcholilo ukončením společného soužití. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.