6 C 230/2022-18 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel [celé jméno manžela] podal dne 20. 10. 2022 u soudu prostřednictvím svého zástupce návrh na rozvod manželství s manželkou [celé jméno manželky]. V návrhu je uvedeno, že manželství bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne 1. 5. 2010. Účastníci mají dvě děti, a to dceru [jméno] narozenou v roce 2008 a dceru [jméno] narozenou v roce 2011. Manželství bylo uzavřeno po čtyřleté známosti. Manželství bylo zpočátku vcelku spořádané, postupně však začalo docházet ke konfliktům a neshody mezi účastníky narůstaly a staly se častějšími. Přibližně před sedmi lety se vztah změnil v tom, že manželka přestala s manželem po sebemenší neshodě komunikovat. Již se nehádali, ale manželka jakýkoliv rozpor řešila přerušením verbální komunikace s manželem i na několik týdnů. Nakonec spolu přestali manželé komunikovat vůbec. Ke vzájemnému odcizení přispělo i to, že oba manželé mají vlastní a rozdílné zájmy. Tak i volný čas trávili každý po svém. Tato situace pak vedla ke vzájemnému trvalému odcizení manželů. Intimně spolu manželé nežijí již déle jak rok. Manžel vidí příčinu rozpadu manželství v rozdílných povahách i v rozdílném pohledu na vedení domácnosti, výchovu dětí a v celkovém vzájemném odcizení. Tento stav manželství vedl k tomu, že již před odchodem manželky ze společného bydliště v prosinci 2021, spolu žili jen jako citově cizí lidé. Manžel na společné manželské soužití již rezignoval a má za to, že i manželka k němu nemá žádný citový vztah. Proto manžel nemá zájem o obnovu manželského soužití. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce písemným stanoviskem ze dne 8. 11. 2022. Zde uvedla, že příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že manžel navázal známost s jinou ženou. Podle manželky však manžel bude tvrdit, že se nejedná o příčinu rozvratu manželství ale až jeho následek. Přesto však manželka navrhla, aby bylo manželství účastníků rozvedeno. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manžela je důvodný. Jak už je uvedeno výše, manželka vyslovila s rozvodem souhlas. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Pokud jde o nezletilé děti účastníků, tedy obě dcery [jméno] a [jméno], byla provedena rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] úprava výchovy a výživy na dobu po rozvodu. Dcery byly svěřeny účastníkům do střídavé péče. Z předloženého oddacího listu má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 1. 5. 2010 před [stát. instituce], [obec], [ulice a číslo], kdy rodné jméno manželky je„ [příjmení]“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Obě výše uvedené podmínky byly splněny, a to vzhledem k délce manželství, které bylo uzavřeno v roce 2010 a jak vyplynulo z návrhu na rozvod manželství, manželka odešla ze společného bydliště v prosinci 2021 a již před tím žili účastníci jako cizí lidé a intimně se rovněž nestýkali. Mezi účastníky došlo tedy k odcizení, nefunguje mezi nimi společná domácnost ani citové intimní vazby. Soud se však musel zabývat příčinami rozvratu manželství, na kterých se účastníci shodli, pokud jde o tu skutečnost, že manžel nepopřel, že v současné době má novou známost. Za podstatné příčiny rozpadu manželství a vztahu mezi účastníky však oba označili rozdílnost ve svých povahách, rozdílnost svým zájmů, což vedlo k jejich postupnému odcizení. Vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že nemají zájem, aby bylo obnoveno manželské soužití. Rovněž ze společenského hlediska a účelu manželství, nemá smysl, aby takovéto nefunkční manželství bylo zachováváno, a soud proto návrhu na vyhověl a manželství rozvedl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.