9 C 289/2021-241 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je patrné z výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně (původní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o rámcových obchodních podmínkách pro jednotlivé smlouvy o poskytnutí služby, na základě které původní žalobkyně zajišťovala pro žalovanou dílčí pomocné práce ve výrobě. Podle rámcové smlouvy si žalovaná u žalobkyně objednávala dílčí dodávky, na základě kterých původní žalobkyně provedla dílo a za toto provedení následně vystavila fakturu. Dne , datum, si žalovaná u původní žalobkyně objednala expediční dílo, a to konkrétně na věšení, svěšení, balení a kontrolu 1.854 kusů boxů. Po řádném provedení díla převzala žalovaná dílo bez závad o čemž byl dne , datum, sepsán předávací protokol a dne , datum, byla vystavena faktura - daňový doklad číslo , hodnota, se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH. Dne , datum, si žalovaná objednala u předchůdkyně žalobkyně další expediční dílo opět na věšení, svěšení, balení a kontrolu 91,5 kusů boxu. Po řádném provedení díla převzala žalovaná dílo bez závad o čemž byl dne , datum, sepsán předávací protokol a dne , datum, byla vystavena faktura– daňový doklad číslo , hodnota, se splatností dne , datum, zajít si na částku , částka, včetně DPH. Následně si žalovaná objednala další expediční dílo konkrétně navěšení a svěšení balení a kontrolu 70,32 KS boxu. Po řádném provedení díla převzala žalovaná dílo bez výhrad a následně byla dne , datum, vystavená faktura – daňový doklad číslo , hodnota, se splatností , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH. Ke dni podání žaloby žalovaná na tuto částku nic neuhradila, a to i přesto že jí byla původní žalobkyní zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná uvedla že žalobkyní uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že mezi původní žalobkyní a žalovanou byla skutečně uzavřena smlouva o rámcových obchodních podmínkách pro jednotlivé smlouvy o poskytnutí služby ze dne , datum, a že původní žalobkyně na základě provedených prací vyúčtovala žalované svoji odměnu, a to fakturami číslo , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na základě výše uvedené rámcové smlouvy prováděli zaměstnanci původní žalobkyně pro žalovanou kontinuálně dílo specifikované na každý měsíc v dílčích objednávkách, a to v prostorách poskytnutých žalovanou. Dne , datum, byla u žalované provedena kontrola policisty odboru cizinecké policie, přičemž zaměstnanci původní žalobkyně byli policií trvale odvedeni a závazek původní žalobkyně vyplývající z výše citované rámcové smlouvy se tak stal nesplnitelným. V dané věci tak původní žalobkyně nesplnila závazek vyplývající z objednávky na měsíc červenec , Anonymizováno, a na další měsíce. Žalovaná tak neměla možnost využívat služeb původní žalobkyně a objednávat si u ní služby dle rámcové smlouvy. Vzhledem k tomu že žalovaná byla zavázána po své klienty dodávat jimi objednané zboží, a to pod vysokými sankcemi, dostala se žalovaná v důsledku nemožnosti plnění ze strany původní žalobkyně do situace, kdy jednak na nějakou dobu musela dodávky svým klientům zcela zastavit a následně musela tento výpadek v dodávkách nahradit neprodlenou dodávkou od jiných dodavatelů, a to s ohledem na časovou tíseň za podmínek finančně zcela odlišných od těch které vyplývaly z rámcové smlouvy. V důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany původní žalobkyně tak vznikla žalované následující škoda:následkem propadu výroby v posledním týdnu v červnu a prvních dvou týdnech v červenci přišla žalovaná o zisk ve výši , částka, (v přepočtu jde o částku , částka, ),dále s ohledem na nutnost nahradit absentující dodávky od původní žalobkyně byla žalovaná nucena opatřit si dílo které měla dodat původní žalobkyně u jiných dodavatelů, přičemž rozdíl mezi cenou dohodnutou s původní žalobkyní a novými dodavateli činí za měsíce červen, červenec a srpen částku ve výši , částka, ,v neposlední řadě uplatnili klienti žalované za prodlení s realizací dodávek smluvně sjednané sankce ve výši , částka, (v přepočtu jde o částku , částka, ),dále žalovaná vystavila původní žalobkyni fakturu číslo , hodnota, znějící na částku , částka, za nevrácené čipy, kdy tato nebyla ze strany původní žalobkyně uhrazena.3. Takto vzniklá škoda byla zástupci původní žalobkyně oznámena dopisem ze dne , datum, . Původní žalobkyně ani její zástupce na tento dopis nereagovali, a proto žalovaná dopisem ze dne , datum, jednostranně započetla část výše specifikované pohledávky žalované ve výši , částka, bez DPH proti výše specifikované pohledávce žalobkyně ve výši , částka, bez DPH vyplývající z faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a zároveň původní žalobkyni vyzvala k úhradě doplatku ve výši , částka, . Tento zápočet byl zaslán doporučenou poštou dne , datum, na adresu žalobkyně. Tato si však poštovní zásilku nevyzvedla, a zásilka se vrátila dne , datum, žalované zpět. Podle žalované tak pohledávka žalobkyně, která je předmětem tohoto řízení zanikla dne , datum, na základě výše uvedeného zápočtu.4. Ze smlouvy o rámcových obchodních podmínkách pro jednotlivé smlouvy o poskytnutí služby ze dne , datum, (dále též jen „rámcová smlouva“) soud mimo jiné zjistil, že ji uzavřely žalovaná (jako objednatel) a původní žalobkyně (jako dodavatel), přičemž původní žalovaná se touto smlouvou zavázala pro žalovanou provádět dílo spočívající v činnostech specifikovaných v jednotlivých dílčích objednávkách a řádně provedenou službu předat bez vad a nedodělků objednateli. Podle čl. II budou jednotlivé dílčí smlouvy o poskytnutí služby uzavírány tak, že objednatel doručí zhotoviteli objednávku, kterou na období následujícího měsíce nebo na kratší období určí zhotoviteli věcný obsah a rozsah služby a lhůtu plnění. Objednávku lze učinit i prostřednictvím elektronické komunikace. Dílčí smlouvy je uzavřena okamžikem, kdy zhotovitel objednávku potvrdil a tím okamžikem vzniká zhotoviteli povinnost objednanou službu v souladu s touto smlouvou a dílčí smlouvou o poskytnutí služby provést a objednateli vzniká povinnost provedené dílo od zhotovitele převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu. Dále jsou v tomto článku upraveny náležitosti objednávky a konečně je zde i ujednání, že objednatel není povinen po dobu trvání smlouvy žádnou objednávku učinit a je plně na uvážení objednatele a jeho provozních potřebách, v jakém rozsahu od zhotovitele provedení služby objedná. V čl. III rámcové smlouvy je ujednáno, že zhotovitel bude službu provádět v provozovně objednatele. V čl. IV rámcové smlouvy si strany ujednaly, že cena za poskytnuté služby bude sjednána dílčími objednávkami objednatele a bude navýšena o DPH. Sjednaná cena je splatná na základě faktury, která musí mít náležitosti daňového dokladu, jednotlivé faktury mohou být vystavovány vždy po skončení příslušného měsíce, a to za veškeré služby dle dílčích smluv o poskytnutí služby. K faktuře bude přiložen výkaz skutečně provedených činností za příslušný kalendářní měsíc odsouhlasený objednatelem. Splatnost faktury činí 15 dní. V čl. VI rámcové smlouvy si strany ujednaly, že zhotovitel se zavazuje nahradit objednateli škodu způsobenou při výkonu jeho činnosti podle této smlouvy, včetně škody způsobené znehodnocením výrobního materiálu. Škoda se pro účely této smlouvy považuje za vniklou objednateli již okamžikem, kdy odpovídající nárok uplatní, popř. vyúčtuje vůči objednateli vlastník dílů – zákazník objednatele. Objednatel je oprávněn započíst svůj nárok na náhradu škody proti nároku zhotovitele na zaplacení smluvní ceny díla. Podle čl. VII rámcové smlouvy je smlouva platná podpisem smluvních strana uzavírá se na dobu neurčitou. Kterákoliv ze smluvních stran je oprávněna smlouvu kdykoliv vypovědět, a to i bez udání důvodu, přičemž výpovědní lhůta činí 2 měsíce a počítá se od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla doručena písemná výpověď druhé smluvní straně.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, soud zjistil, že jí původní žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za expediční dílo provedené v období od 1. do , datum, spočívající v navěšení, svěšení, balení a kontrole 1.854 ks boxů po , částka, /1 box ve výši , částka, , po připočtení DPH ve výši , částka, , jde o částku , částka, .6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, soud zjistil, že jí původní žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za expediční dílo provedené v období od 1. do , datum, spočívající v navěšení, svěšení, balení a kontrole 91,5 ks boxů po , částka, /1 box ve výši , částka, , po připočtení DPH ve výši , částka, , jde o částku , částka, .7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, soud zjistil, že jí původní žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za expediční dílo provedené v období od 1. do , datum, spočívající v navěšení, svěšení, balení a kontrole 70,32 ks boxů po , částka, /1 box ve výši , čá