11 C 24/2024-63 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 25. 9. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem 38.907 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 23. 3. 2020 uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , RČ, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč počínaje 30. 3. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž měl celkovou dlužnou částku uhradit nejpozději dne 17. 5. 2021. Od 18. 5. 2021 se proto dlužná jistina úročí sjednaným úrokem ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný na dlužnou pohledávku uhradil pouze 16.095 Kč a k úhradě tak zůstává částka 14.505 Kč sestávající z dlužné jistiny 11.281,56 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3.223,44 Kč.2. Dále žalobce uvedl, že předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 13. 12. 2019 uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , RČ, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.250 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 14.250 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 607 Kč počínaje 20. 12. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž měl celkovou dlužnou částku uhradit nejpozději dne 25. 6. 2021. Od 26. 6. 2021 se proto dlužná jistina úročí sjednaným úrokem ve výši 20,74 % ročně. Žalovaný na dlužnou pohledávku uhradil 26.198 Kč a k úhradě tak zůstává částka 22.302 Kč sestávající z dlužné jistiny 15.739,62 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6.562,38 Kč.3. , právnická osoba, ještě žalobce uvedl, že předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 26. 9. 2019 uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , RČ, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje 3. 10. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž měl celkovou dlužnou částku uhradit nejpozději dne 19. 11. 2020. Od 20. 11. 2020 se proto dlužná jistina úročí sjednaným úrokem ve výši 25,35 % ročně. Žalovaný na dlužnou pohledávku uhradil 33.900 Kč a k úhradě tak zůstává částka 2.100 Kč sestávající z dlužné jistiny 1.633,15 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 466,85 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky ze všech výše uvedených smluv za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.4. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru – „, Anonymizováno, “ číslo , RČ, ze dne 23. 3. 2020, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 23. 3. 2020 žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 3.400 Kč, administrativní poplatek 3.400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 6.800 Kč. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 30.600 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 510 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 32,15 % ročně, přičemž žalobce touto žalobou uplatňuje úrok toliko ve výši 22,68 % ročně.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru – „, Anonymizováno, “ číslo , RČ, ze dne 13. 12. 2019, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 13. 12. 2019 žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 4.250 Kč, administrativní poplatek 5.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 14.250 Kč. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 48.500 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 80 týdenních splátkách ve výši 607 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 20,74 % ročně.8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru – „, Anonymizováno, “ číslo , RČ, ze dne 26. 9. 2019, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 26. 9. 2019 žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 4.000 Kč, administrativní poplatek 4.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 8.000 Kč. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 36.000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 600 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 32,15 % ročně, přičemž žalobce touto žalobou uplatňuje úrok toliko ve výši 25,35 % ročně.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023, bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smluv o zápůjčce číslo , RČ, , číslo , RČ, a číslo , RČ, .10. Výzvou k plnění ze dne 25. 8. 2023 s podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek ze všech tří zápůjček v celkové výši 58.515,73 Kč.11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.16. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění