11 C 3/2024 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se domáhal po částečném zpětvzetí žaloby vydání bezdůvodného obohacení s odkazem na smlouvu o úvěru ze dne 25. 11. 2022, podle které žalovaný obdržel od , právnická osoba, , IČO: , IČO, částku 25.000 Kč. S ohledem na skutečnosti, které uvedla opatrovnice žalovaného, se žalobce, kterému byla pohledávka ze smlouvy postoupena na základě rámcové smlouvy ze dne 8. 12. 2022, nedomáhal plnění ze smlouvy, nýbrž vydání bezdůvodného obohacení ve výši 17.250 Kč, když žalovaný obdržel částku 25.000 Kč a právnímu předchůdci žalobce uhradil 7.750 Kč.Opatrovnice žalovaného uvedla, že žalovaný je osobou s omezenou svéprávností, není způsobilý nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě částku 500 Kč. V době, kdy předmětnou smlouvu uzavřel, byl stižen duševní poruchou trvalého rázu, která není léčitelná dostupnými léčebnými prostředky. Z toho důvodu je předmětná smlouva neplatná ve smyslu § 581 o. z. Jednání žalovaného nelze považovat ani za bezdůvodné obohacení na úkor žalobce, uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy. Odkázala na nález Ústavního soudu II. ÚS 1292/21, v němž se uvádí, že pokud z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikne bezdůvodné obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy. Žalovaný zažádal o půjčku online na internetových stránkách www.zaplo.cz, a lze důvodně předpokládat, že nebyla dostatečně posouzena úvěruschopnost žalovaného ani jeho osobní situace. Od prosince 2022 je žalovaný bez jakýchkoli příjmů, komunikace s ním je obtížná, není schopen dohlédnout následky svého jednání. Po celý život je léčen na psychiatrii, nikdy neměl trvalejší pracovní poměr, občas si našel nějakou brigádu. Návrh na omezení svéprávnosti žalovaného podala opatrovnice v květnu 2022 a bylo to na doporučení psychiatričky.Žalovaný uvedl, že smlouvu uzavíral prostřednictvím internetu, jeho osobní, rodinné ani majetkové poměry nikdo nezjišťoval.Podle § 581 věty prvé zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 2. 10. 2023, který nabyl právní moci dne 29. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, není způsobilý nakládat s majetkem, jehož hodnota převyšuje v každém jednotlivém případě 500 Kč týdně, zavazovat se svým právním jednáním k plnění, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě částku 500 Kč. Návrh podala opatrovnice žalovaného 6. 5. 2022. Zjištěno bylo, že žalovanému byl v sedmi letech diagnostikován autismus, několikrát byl hospitalizován v psychiatrické léčebně, mimo jiné v době od 17. 12. 2021 do 4. 2. 2022 v psychiatrické nemocnici v , Anonymizováno, , kde byl přijat pro halucinatorní syndrom, smíšenou poruchu osobnosti, vývojovou poruchu (atypický autismus), v době od 12. 5. 2022 do 13. 6. 2022 pro dekompenzaci stavu. Rozsudek se opírá o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém znalec jednoznačně uvedl, že žalovaný trpí Aspergerovým syndromem, jedná se o poruchu trvalého charakteru, která není léčitelná dostupnými léčebnými prostředky.Na základě shora uvedeného je nepochybné, že žalovaný nebyl schopen platně uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobce vzal žalobu částečně zpět ohledně nároků vyplývajících ze smlouvy a trval na vydání bezdůvodného obohacení. Zde s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 4238/2011, a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1292/21 soud žalobu zamítl. Právní předchůdce žalobce jako podnikatel uzavíral se žalovaným, který byl v postavení spotřebitele, smlouvu prostřednictvím komunikace na dálku. Riziko, které se k takovému způsobu uzavírání smluv váže, leží na straně podnikatele. Pokud na takovém principu své podnikání založil, zbavil se tak možnosti rozeznat v některých případech vyšší míru tohoto rizika. Z tvrzení žalobce ani z předložených listin nevyplývá, že by podnikatel poskytující spotřebitelský úvěr, se „bezpečí“ svých prostředků vůbec staral, že by ověřoval osobní, rodinné a majetkové poměry žalovaného, tedy jeho úvěruschopnost, natož s náležitou péčí. Je evidentní, že žalovaný neměl v době uzavírání smlouvy příjem z trvalého pracovního poměru, když už v prosinci 2022, měsíc po uzavření smlouvy, byl zcela bez příjmů. Žalovaný je z důvodu poruchy trvalého rázu neschopný posoudit následky svého jednání, vzhledem k omezené svéprávnosti patří mezi osoby zvlášť zranitelné. Přiznání bezdůvodného obohacení v takovém případě je v rozporu s dobrými mravy.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), žalovaný má právo podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. na paušální náhradu za dvě písemná podání ve věci a účast u jednání 3 x 300 Kč, celkem 900 Kč.