16 C 10/2024 — Okresní soud v Břeclavi

Dne , datum, byl u zdejšího soudu podán návrh manželů , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, na rozvod jejich manželství, které uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, . V návrhu uvedli, že manželé nemají společné děti, že v průběhu trvání manželství zjistili, že jejich představy ohledně společné budoucnosti nejsou nadále slučitelné, a to s ohledem na jejich rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se týče vedení společné domácnosti, že od listopadu , Anonymizováno, nevedou společnou domácnost a že oba chtějí, aby jejich manželství bylo rozvedeno.Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Z výpisu z centrální evidence obyvatel týkajícího se manželky a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci žádné společné děti nemají. Na základě shodných tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí má soud za prokázané, že společnou domácnost vedli do listopadu , Anonymizováno, , že jejich manželské soužití skončilo asi rok předtím, a to proto, že to mezi nimi neklapalo, čehož důvodem byly jich rozdílné názory na vedení společné domácnosti, rozdílné povahové vlastnosti a rozdílné životní cíle, a že žádný z nich již zájem na obnovení jejich manželského soužití nemá.Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, jelikož účastníci spolu nežijí jako manželé déle než rok a žádný z nich o obnovení jejich manželského soužití zájem nemá. Za příčinu rozvratu manželského soužití účastníků soud považuje dle tvrzení účastníků jejich rozdílné názory na vedení společné domácnosti, rozdílné povahové vlastnosti a rozdílné životní cíle.Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladůřízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.