17 C 68/2018-392 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně podaly prostřednictvím svého zástupce dne , datum, u soudu žalobu, kterou se domáhaly určení neplatnosti převodu nemovitosti, který učinil , jméno FO, , tedy manžel žalované, přičemž se jednalo o byt č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (stavba i pozemek na LV č. , hodnota, ). Následně z důvodu úmrtí jmenovaného změnily žalobkyně petit žaloby tak, aby bylo určeno, že , jméno FO, byl ke dni své smrti vlastníkem této bytové jednotky. Soud změnu svým usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, připustil.Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 3. 8. 2023, č. j. 17 C 68/2018-335 bylo žalobě ve výroku I. v plném rozsahu vyhověno, soud rozhodl tak, že určil, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý dne , datum, , byl ke dni své smrti vlastníkem jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, č. jednotky , Anonymizováno, , byt, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (stavba i pozemek na LV č. , hodnota, ) – poznámka: soud do výroku přejal návrh žalobkyň tak, jak jej formulovaly prostřednictvím svého zástupce. Rozsudek nabyl ve výroku I. právní moci dnem 27. 10. 2023.Podáním ze dne , datum, se žalobkyně domáhaly vydání opravného usnesení s odůvodněním, že ve výroku I. citovaného rozsudku je bytová jednotka nesprávně označena a chybí v něm také označení spoluvlastnického podílu na společných částech budovy, které s jednotkou neodmyslitelně souvisí, kdy označení neodpovídá katastrálním předpisům, v důsledku čehož katastrální úřad odmítá příslušné zápisy provést.Dle ust. § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení.Soud provedl kontrolu spisu a má za to, že návrh na vydání opravného usnesení není důvodný. V daném případě bylo u soudu vedeno sporné řízení o určení vlastnického práva. Žalobkyně byly v tomto případě tzv. „pánem sporu“, soud je návrhem žalobkyň vázán, nesmí jej překročit, ale musí jej vyčerpat. Pokud se žalobkyně domáhaly, aby soud určil, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý dne , datum, , byl ke dni své smrti vlastníkem jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, č. jednotky , Anonymizováno, , byt, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (stavba i pozemek na LV č. , hodnota, ) a soud žalobě takto vyhověl, rozhodnutí nabylo právní moci, nelze se návrhem na vydání opravného usnesení domáhat opravy rozsudku jen z toho důvodu, že katastr nemovitostí odmítá provést zápis, neboť uvedeným rozsudkem byl zcela vyčerpán předmět řízení a oprava rozsudku vydáním opravného usnesení není možná (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 22 Cdo 2884/2020, dostupné na www.nsoud.cz).Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavírá, že návrh žalobkyň na vydání opravného usnesení zamítnul jako nedůvodný, kdy v citovaném rozsudku nedošlo k žádné zjevné nesprávnosti, kterou by bylo možno opravit.Pro úplnost soud uvádí, že ve věci není možno vydat ani doplňující rozsudek v souladu s ust. § 166 o. s. ř., neboť rozsudek je již pravomocný a lhůta pro vydání doplňujícího rozsudku již marně uplynula.