4 C 286/2023-23 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se podanou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku , částka, představujících dlužnou jistinu ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem za období od poskytnutí zápůjčky do její splatnosti ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému téhož dne , částka, se splatností do , datum, , za což byl žalovaný dle smlouvy povinen zaplatit smluvený úrok ve výši , částka, za celou dobu trvání zápůjčky. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když na dlužnou pohledávku nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud z listiny označené jako "smlouva o zápůjčce" ze dne , datum, zjistil, že předmětného dne byla listina účastníky podepsána, přičemž je v ní uvedeno, že před podpisem smlouvy žalobce žalovanému předal v hotovosti , částka, , které žalovaný splatí nejpozději do , datum, spolu s úrokem za období trvání zápůjčky ve výši , částka, .5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , za požadoval úplatu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil ničeho.6. Vzhledem k tomu, že podstatou sporu je zaplacení částky, na níž žalobci měl (dle jeho tvrzení) vzniknout nárok v souvislosti s uzavřenou smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, , dopadá na právní vztah účastníků právní úprava obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z.").7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Zápůjčka je reálná (nikoli konsensuální) smlouva; ke vzniku smlouvy nestačí shoda na obsahu smlouvy, ale vyžaduje se též reálné přenechání věci. Smlouva o zápůjčce vznikne až přenecháním věci. K přenechání musí věc opustit sféru moci zapůjčitele a vstoupit do sféry vydlužitele nebo jím určené osoby. Zápůjčka se odlišuje od výprosy, výpůjčky i nájmu tím, že vydlužitel není povinen vrátit samu individuálně určenou věc, ale věc shodnou co do druhu. Předmětem zápůjčky mohou být mimo jiné peníze. Vydlužitel musí zápůjčku vrátit v době, kterou si strany ujednaly.10. Vzhledem ke skutkovým zjištěním, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. Žalobce jako zapůjčitel před podpisem písemné smlouvy dočasně poskytl žalovanému jako vydlužiteli finanční prostředky , částka, , za což si sjednali úrok ve výši , částka, za dobu poskytnutí těchto finančních prostředků. V důsledku porušení povinnosti žalovaného – uhradit dlužnou pohledávku ke dni splatnosti (do , datum, ) – vznikl žalobci dnem následujícím coby příslušenství rovněž nárok na úroky z prodlení (srov. § 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně tedy ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.11. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Na náhradu případných dalších nákladů řízení žalobce nemá podle § 142a odst. 1 o.s.ř. nárok, neboť žalovanému nezaslal před podáním žaloby předžalobní výzvu.