4 C 323/2023-69 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný je povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“).Soud provedl následující důkazy:Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , odboru správních činností, ze dne21. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný nebyl v žádaném období vlastníkem vozidla VW GOLF registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jako vlastník byl evidován , adresa, , narozený , datum, .Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že , adresa, vozidlo prodal osobě označené jako , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, jako nepojízdné – na ND, STK platná do , datum, za cenu , částka, . Podpisy na kupní smlouvě nebyly ověřeny.Ze svědecké výpovědi , adresa, soud zjistil, že vozidlo prodával jako nepojízdné, v té době bylo vozidlo odstaveno v servisu v Sudoměřicích. Přes Facebook – Marketplace ho kontaktoval pan , jméno FO, , se kterým komunikoval přes telefon. V Sudoměřicích se potkal s člověkem, který přijel s odtahovkou, podepsal kupní smlouvu, předal peníze, vozidlo si odvezl. Poté jel s plnou mocí do autoservisu v Brně – Lužánkách, pana , jméno FO, poznal dle fotky na Facebooku, byla to jiná osoba, než která přijela s odtahovkou a podepisovala kupní smlouvu. Nepamatoval si, zda viděl jeho doklad totožnosti.Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci.Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Dle ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Dle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).Žalobce byl soudem opakovaně vyzýván k tomu, aby doplnil svá tvrzení a předložil důkazy k tomu, že předmětné vozidlo v daném období vlastnil právě žalovaný. Soud zamítnul důkaz výslechem svědka , adresa, , současného vlastníka vozidla za situace, kdy jeho výslech nemohl sloužit k objasnění skutečnosti, kdo byl skutečným vlastníkem vozidla v rozhodném období, když , adresa, se stal vlastníkem až v nedávné době.Na základě shora uvedených skutkových zjištění a za použití citovaných ustanovení zákona dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobce výslovně a opakovaně uvedl, že předmětné vozidlo bylo provozováno bez pojištění v období od , datum, do , datum, a že žalovaný byl vlastníkem tohoto vozidla. V řízení však bylo zjištěno a soud má ze zprávy , právnická osoba, , adresa, za prokázané, že v daném období žalovaný nebyl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V registru vozidel byl jako vlastník evidován , adresa, , který však uvedl že vozidlo prodal, vlastnické právo tedy pozbyl. V řízení však nebylo prokázáno, že by to byl právě žalovaný, kdo by byl vlastníkem vozidla za situace, kdy kupní smlouva neobsahuje ověřený podpis kupujícího, prodávající si nepamatuje, zda si totožnost osoby, která podepisovala kupní smlouvu ověřil z dokladu totožnosti, zároveň však uvedl, že osoba podepisující kupní smlouvu byla jinou osobou, než kterou na základě podobizny znal ze sociální sítě Facebook, a které předal plnou moc. Kupní cena byla zaplacena v hotovosti. Tato smlouva tak bez dalšího nemůže být dokladem o nabytí věci, tento závěr vyplývá i z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dostupné na www.nsoud.cz), Nejvyššího správního soudu (např. rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a Ústavního soudu, ze které vyplývá, že pokud údaj v registru vozidel neodpovídá skutečnosti, je třeba k určení skutečného vlastníka rozhodnutí soudu, případně lze akceptovat i listinu, na níž však bude ověřen podpis, neboť k prokázání převodu vlastnictví vozidla nepostačuje ani pouhá kopie kupní smlouvy, natož nepodepsaná faktura. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl v daném období vlastníkem či provozovatelem vozidla, žalobce byl opakovaně vyzván a poučen o břemenu tvrzení a důkazním, tato procesní břemena však neunesl.Soud tedy uzavírá, že bylo sice prokázáno, že vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. bez zákonného pojištění, avšak nebylo prokázáno, že by to byl právě žalovaný, který vozidlo provozoval v rozporu se zákonem a byl tak povinen uhradit žalobci požadovanou částku. Dle citovaného ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je vlastník/provozovatel povinen platit tzv. příspěvek nepojištěných a má se za to, že vlastníkem/provozovatelem je ten, kdo je zapsán v registru. Žalovaný však v registru vozidel zapsán nebyl. Žalobce tedy neprokázal svůj nárok vůči žalovanému, proto soud žalobu zamítnul.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 o. s. ř., žalobce v řízení nebyl úspěšný, žalovanému žádné náklady nevznikly, soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.