5 C 101/2024-70 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 11. 1. 2024, doplněnou podáním ze dne 14. 5. 2024, soudu doručeným dne 16. 5. 2024, vůči žalované domáhal zaplacení částky 52.100,01 Kč spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11.318,78 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 15.809,89 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27.812,18 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, a úrokem 15 % ročně z částky 26.230,59 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne 28. 10. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 5.811 Kč a paušální ceny za plnění a za služby – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 33.500 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5.239 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 10.000 Kč, s poskytnutou jistinou tedy celkem částku ve výši 104.550 Kč, v 17 měsíčních splátkách po 6.150 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 3. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 2. 3. 2022. Žalovaná celkově zaplatila částku 52.450 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 s účinností ke dni 7. 8. 2023 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná dne 2. 11. 2023 vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 14. 6. 2024, soudu doručeným dne 25. 6. 2024, v němž uvedla, že se v roce 2016 – 2017 ocitla ve finanční tísni z důvodu pracovní neschopnosti a splácení hypotéky, resp. dvou hypoték. Proto si vzala úvěr na pokrytí nákladů domácnosti. Jednalo se o asi tři půjčky do deseti až patnácti tisíc, splatné do 30 dnů. Dále si půjčila od rodičů. Její dluh z půjčky od žalobce, resp. jeho právního předchůdce a u , právnická osoba, činí dohromady asi 200.000 Kč, má tři exekuce na plat. Od žalobce, resp. jeho právního předchůdce si půjčila 50.000 Kč a vrátila 52.450 Kč, ještě chtějí 52.100 Kč zaplatit, když jí navrhli splátkový kalendář, jednalo se o částku přes 70.000 Kč.3. Žalobce nesouhlasil s rozhodnutím ve věci dle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání postupem dle § 115a o. s. ř. Soud proto ve věci nařídil jednání na , datum, .4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , datované dnem 28. 10. 2018, a přílohy č. 1 k této smlouvě soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, ., jako věřitel, a žalovaná jako dlužník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč, v hotovosti v místě jejího bydliště, před podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu ve výši 50.000 Kč, úrok ve výši 5.811 Kč, částku 33.500 Kč za poskytnutí úvěru, částku 5.239 Kč jako náklady na vyhodnocení úvěru a částku 10.000 Kč za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy částku ve výši 104.550 Kč, a to v 17 měsíčních splátkách po 6.150 Kč.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z přehledu žalovanou splacených splátek k této smlouvě a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka obdržená žalovanou činila 50.000 Kč a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 52.450 Kč (žalobci žalovaná neuhradila ničeho).7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce , Jméno žalobce, . je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 16. 5. 2005 a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, z přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 8. 2023, a z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě závazku ze dne 15. 8. 2023, adresovaného žalované, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci a žalovaná byla o této skutečnosti informována.9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 11. 2023, adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.10. V odpovědi na výzvu soudu, zda a jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované, žalobce soudu podáním ze dne 14. 5. 2024, soudu doručeným dne 16. 5. 2024, sdělil, že žalobcův právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr z 28. 10. 2018 a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaná uvedla, že je od 30. 8. 2005 na dobu neurčitou zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 28.750 Kč a že výše jejích měsíčních výdajů činí 9.000 Kč. Dále uvedla, že má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzená majetková situace žalované byla ověřena z dodatku k pracovní smlouvě o změně pracovních podmínek a výplatních pásek. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek, výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Na základě těchto informací a s ohledem na výši poskytovaného úvěru právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 50.000 Kč s měsíční splátkou 6.150 Kč je dostatečná.11. Z žádosti o úvěr ze dne 28. 10. 2018 soud mimo jiné zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaná byla vdaná, vlastnictví nemovitostí, resp. druh bydlení družstevní, počet vyživovaných dětí nevyplněn, byla od 30. 8. 2005 zaměstnána, není ve výpovědní době, zaměstnavatel , právnická osoba, , její jediný měsíční příjem (mzda) činil 28.750 Kč, jiné příjmy neměla, neměla sjednaný rezidenční úvěr (úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení). Její měsíční výdaje činily celkem 9.000 Kč, z toho 3.500 Kč výdaje na bydlení, energie, dále 4.000 Kč doprava, jídlo, osobní náklady, 1.500 Kč měsíční splátky stávajících půjček, jiné výdaje neměla, její použitelný příjem tak činil 19.750 Kč. Jako doložení jejích příjmů byly uvedeny výplatní pásky a pracovní smlouva. V kolonce seznam dluhů žadatele není uveden žádný dluh.12. Ze změny sjednaných pracovních podmínek, uzavřené dne 19. 7. 2006 mezi žalovanou (pod jménem , Anonymizováno, ) a , podezřelý výraz, , adresa, , příspěvková organizace, soud zjistil, že pracovní poměr žalované na pracovní místo , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , dle pracovní smlouvy ze dne 30. 8. 2005 uzavřený na dobu určitou, se dnem 1. 9. 2006 mění na pracovní poměr na dobu neurčitou.13. Z výplatních lístků na jméno žalované za období 05.2018, 08.2018 a 09.2018 soud zjistil, že čistý příjem/čistá mzda/částka k výplatě žalované činily za období 5.2018 částku 31.045 Kč /30.245 Kč/28.983 Kč, za období 08.2018 částku 30.409 Kč/29.609 Kč/28.942 Kč a za období 09.2018 částku 29.857 Kč/29.057 Kč/28.325 Kč, přičemž rozdíl mezi čistým příjmem a čistou mzdou tvoří srážka doplňkového penzijního spoření vždy ve výši 800 Kč, a rozdíl mezi čistou mzdou a částkou k výplatě tvoří vždy srážky za závodní stravování a za odbory, v proměnlivé výši.14. Žádné jiné listiny, resp. důkazy ohledně ověření úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy. K prokázání skutečnosti, že právní předchůdce žalobce řádně zkoumal výdaje žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, žalobce navrhl účastnický výslech žalované.15. Při výslechu žalované jako účastnice řízení u jednání dne 5. 9. 2024 žalovaná vypověděla, že při uzavírání úvěru předložila všechny listiny, které po ní právní předchůdce požadoval. Byly to výplatní pásky, asi za tři měsíce, a pracovní smlouva. Její příjem v té době byl kolem 20.000 Kč až 30.000 Kč. Co se zkoumání výdajů týče, má za to, že předložila bankovní výpis z jejího účtu, ve kterém byly uvedeny veškeré výdaje. V té době platila h