5 C 112/2023-44 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 21. 4. 2023, domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 207.500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného nájemného za užívání nemovitosti v k. ú. , adresa, . Návrh žalobce odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne 1. 6. 2022 nájemní smlouvu na dobu určitou, a to na pozemek p. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Dohodnuté měsíční nájemné za nájem nemovitosti činilo 45.500 Kč, splatné vždy do konce kalendářního měsíce. Dne 14. 3. 2023 byl nájem ukončen doručením výpovědi ze strany pronajímatele z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného za dobu delší než tři měsíce. Žalobce eviduje nezaplacený nájem za měsíc listopad 2022 ve výši 25.500 Kč a za měsíce prosinec 2022 až březen 2023 vždy ve výši 40.500 Kč, celkem tedy ve výši 207.500 Kč. Žalované byly zaslány výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 20. 1. 2023, 13. 2. 2023 a ze dne 27. 2. 2023.Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.Soud ve věci provedl dokazování na základě doložených listin, konkrétně dle smlouvy o nájmu ze dne 1. 6. 2022, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 20. 1. 2023, výzvy k nápravě a výzvy k uhrazení dlužného nájemného ze dne 13. 2. 2023, výpovědi z nájmu nemovitostí ze dne 27. 2. 2023 a podacích lístků ze dne 20. 1. 2023, 15. 2. 2023 a 27. 2. 2023. V souladu s § 128 o. s. ř. soud dále dálkovým přístupem vyhotovil výpis z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ohledně nemovitosti tvořící předmět nájmu.Z výše uvedených listin soud zjistil, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, na období jednoho roku od 1. 7. 2022, a to na pozemek p. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Výše nájemného byla sjednána v pevné částce 45.500 Kč za jeden měsíc, nájemné bylo splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce. Výzvou k úhradě dlužného nájemného ze dne 20. 1. 2023, výzvou k nápravě a k uhrazení dlužného nájemného ze dne 13. 2. 2023, a výpovědí z nájmu nemovitostí ze dne 27. 2. 2023 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Dle podacích lístků ze dne 20. 1. 2023, 15. 2. 2023 a 27. 2. 2023 došlo v těchto dnech k odeslání zásilek žalované.Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci na zaplacení neuhrazeného nájemného podle ustanovení § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalované.Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – pozemku p. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ., přenechal tuto nemovitost žalované k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., na dobu určitou. Žalovaná řádně nehradila ujednané platby nájemného, za období listopad 2022 až březen 2023 dlužná částka činila 207.500 Kč. Žalobce požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných splátek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalované povinnost zaplatit i úrok z prodlení v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke všem dnům prodlení činila repo sazba České národní banky 7 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z požadovaných částek a za období, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí shora.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě byl plně úspěšný žalobce, jelikož soud jeho návrhu v celém rozsahu vyhověl, proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10.975 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 10.375 Kč a v paušální náhradě nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.