5 C 172/2023-53 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 28. 3. 2023, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 29.434 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29.434 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 945 Kč, částky ve výši 2.097 Kč (představující smluvní pokutu) a náhrady nákladů řízení ve výši 10.990,40 Kč.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne 22. 3. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 23.300 Kč, které byly žalovanému zaslány na jeho účet dne 22. 3. 2022. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit žalobci spolu s jistinou shora poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5.830 Kč a poplatky za služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 110 Kč, , Anonymizováno, ve výši 165 Kč a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 29 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, žalobci neuhradil do podání žaloby ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou mu dne 30. 11. 2022.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Žalovaný ani žalobce se nevyjádřili k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů.5. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 22. 3. 2022 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému jako spotřebitelský úvěr finanční částku ve výši 23.300 Kč, bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 5.830 Kč a poplatkem za volitelné služby ve výši 110 Kč měsíčně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), 165 Kč (, Anonymizováno, ) a 29 Kč měsíčně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a to do 21. 4. 2022. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobci zaplatit, činila 29.434 Kč.6. Z částečné kopie občanského průkazu žalovaného, vydaného Městským úřadem , adresa, , soud zjistil, že jsou v něm uvedeny identifikační údaje žalovaného, odpovídající identifikačním údajům žalovaného uvedeným ve smlouvě o úvěru shora.7. Z listiny, označené jako Autorizace ověření totožnosti, ze dne 22. 3. 2022, soud zjistil, že je zde uvedeno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP), s číslem účtu totožným s účtem uvedeným v záhlaví smlouvy o úvěru shora, s názvem účtu totožným se jménem žalovaného.8. Z nedatované listiny označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, vystavené žalobcem, soud zjistil, že je zde uvedeno, že dne 22. 3. 2022 byla pod VS , var. symbol, na účet, uvedený v záhlaví smlouvy o úvěru shora, odeslána částka ve výši 23300,00, s poznámkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 2. 2024 soud zjistil, že majitelem účtu, uvedeného v záhlaví smlouvy o úvěru shora, byl v březnu 2022 žalovaný, a že na tento účet byla dne 22. 3. 2022 připsána částka ve výši 23.300 Kč od plátce , právnická osoba, .10. Z nedatované listiny označené jako Identifikované příjmy, vystavené žalobcem, soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalobcem byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele, který byl žalovaným doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Součet těchto příjmových transakcí, v listině označených pouze výší a datem transakce, za období 9. 2. 2021 až 18. 1. 2022 činil 294.812 Kč. Případné další příjmy byly doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 27.266 Kč.11. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne 22. 3. 2022 na jméno žalovaného soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaný žije ve společné domácnosti o počtu tří členů, z toho dva členové s příjmem, výše jím uvedených pravidelných měsíčních výdajů činí 6000 Kč. Výše jeho ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 27.266 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činí 27.000 Kč. Regionální koeficient: 1.3, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti 1, rezerva pro výdaje: 780, vypočítané minimální výdaje 4.305 Kč, disponibilní příjem 22.600 Kč, posouzení úvěruschpnosti: úspěšné.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 34.403,39 Kč a upozornil ho na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího lístku z téhož dne pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne 30. 11. 2022 žalovanému odeslal.13. Na výzvu soudu, aby doložil veškeré dokumenty užité k ověření úvěryschopnosti žalovaného a jeho finanční situace – jeho příjmů, výdajů a případných závazků v době uzavírání smlouvy o úvěru, žalobce nereagoval.14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.15. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2392 odst. 1 věta první při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.18. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.19. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 z. č. 257/2016 Sb., dále jen „z. s. ú.“).20. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.22. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.23. Podle § 551 až §554 o. z. právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží.24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání (§ 573