5 C 180/2024-55 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 30. 4. 2024, doplněnou podáním ze dne 17. 8. 2024, soudu doručeným dne 20. 8. 2024, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 26.002,80 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.033,06 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 624,93 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.923,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem 25,23 % ročně z částky 12.923,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 21. 4. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 17.118 Kč, jenž představuje úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9.817 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.851 Kč a sjednané pojistné, a to zároveň s poskytnutou jistinou v 65 týdenních splátkách po 495 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 7. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 26. 5. 2022. Žalovaný celkově zaplatil částku 3.882 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů.4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované dnem 21. 4. 2022 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 15.168 Kč, tvořeným úrokem ve výši 9.817 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.851 Kč (komfortní poskytnutí a splácení 1.638 Kč, flexibilní splácení 2.213 Kč), a pojistným za doplňkové pojištění ve výši 1.950 Kč, tedy celkem částku ve výši 32.118 Kč, a to v 65 týdenních splátkách, po předposlední splátku ve výši 495 Kč, poslední splátka ve výši 438 Kč. Částka úvěru ve výši 15.000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, žalobního návrhu a tabulky umoření ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila 15.000 Kč (a byla žalovanému vyplacena v hotovosti v den uzavření smlouvy dne 21. 4. 2022) a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 3.882 Kč (žalobci žalovaný neuhradil ničeho).6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce , Jméno žalobce, . je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 16. 5. 2005 a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 29. 9. 2023, adresovaného žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci, žalovaný byl o této skutečnosti informován, a že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024, adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. V odpovědi na výzvu soudu, zda a jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobce soudu podáním ze dne 17. 8. 2024 sdělil, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 21. 4. 2022 a byly ověřeny z potvrzení o příjmu a z výpisů z bankovního účtu. Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činí 46.834 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Současně si právní předchůdce žalobce z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení.10. Ze zákaznické karty na jméno žalovaného ze dne 21. 4. 2022 soud mimo jiné zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na plný úvazek jako , Anonymizováno, u zaměstnavatele , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž jeho pravidelný čistý měsíční příjem měl činit částku 26.834 Kč, při počtu zdrojů příjmu 0/1, další čisté příjmy domácnosti 20.000 Kč, celkem tedy 46.834 Kč, jiné příjmy neměl. Běžné měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny jako odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši , právnická osoba, Kč, jiné výdaje nejsou uvedeny, žalovaný neměl kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Mezi ověřenými dokumenty byly uvedeny potvrzení o příjmu a výpisy z bankovního účtu. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, počet vyživovaných osob činí 0, je majitelem automobilu, druh bydlení – vlastník, účel spotřebitelského úvěru – neočekávané výdaje.11. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.12. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.16. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.19. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a z