5 C 232/2023-71 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 7. 9. 2023, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 36.013 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 36.013 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 3. 2023 do zaplacení, částky ve výši 5.781,54 Kč, úroku ve výši 64,09 % ročně z částky 29.856,34 Kč od 23. 3. 2023 do 15. 4. 2023 ve výši 1.226,88 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 29.856,34 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 3. 2023 dosáhne částky 100.569 Kč. Uvedl, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne 10. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě dne 10. 11. 2022 částku ve výši 30.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobci uhradit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 64,09 % p. a., a to ve 48 měsíčních splátkách po 1.746 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nesplácel, byl celý úvěr žalobcem zesplatněn ke dni 21. 3. 2023, přičemž před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina celkem 34.615,65 Kč. Do data zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobci částku ve výši 1.746 Kč, po jeho zesplatnění neuhradil žalovaný žalobci ničeho. Žalovaný dále nereagoval na upomínky a výzvy k úhradě ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku žalobci nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Neuvedl žádná skutková tvrzení, neoznačil, ani nedoložil žádné důkazy.3. Žalobce nesouhlasil s rozhodnutím ve věci dle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání postupem dle § 115a o. s. ř. Soud proto ve věci nařídil jednání na 12. 12. 2024.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2022, dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 10. 11. 2022, z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru shora z 11. 11. 2022 a ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru shora má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, spolu s úrokem ve výši 64,09 % ročně, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1.746 Kč, tedy celkem se zavázal uhradit částku ve výši 83.808 Kč.6. Ze smlouvy o úvěru shora, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 10. 11. 2022, z karty klienta ke smlouvě o úvěru shora a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 8. 2024, bylo prokázáno, že žalobce dne 10. 11. 2022 převedl částku 30.000 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, přičemž jako variabilní symbol platby uvedl číslo uzavřené smlouvy, a že dne 11. 11. 2022 byla na tento účet, jehož majitelem byl žalovaný, tato částka připsána.7. Z karty klienta shora soud zjistil, že žalovaný zaplatil na předmětnou smlouvu žalobci pouze dne 7. 12. 2022 částku ve výši 1.746 Kč.8. Z výzev k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 15. 2. 2023 a ze dne 20. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k okamžité úhradě dluhu.9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobce prohlásil dlužné dosud neuhrazené částky za splatné ke dni 21. 3. 2023 a že žalobce žalovaného vyzval k okamžité úhradě dluhu.10. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího archu pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne 9. 8. 2023 žalovanému odeslal.11. Z vyjádření žalobce, uvedeného v žalobě, soud zjistil, že žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací).Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení.12. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru shora ze dne 10. 11. 2022 bylo zjištěno, že jediným pravidelným čistým měsíčním příjmem žalovaného je příjem ze zaměstnání ve výši 29.968 Kč. Výdaje žalovaného jsou tvořeny jeho osobními výdaji (životní minimum) ve výši 4.620 Kč a výdaji na bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 4.316 Kč, tedy celkem výdaje ve výši 8.936 Kč. Nemá žádné spoření, splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky apod.) ani konsolidované splátky nebo splátky u žalobce. Nemá ani žádné ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod. Jeho volné zdroje činí 20.032 Kč. Žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou od 1. 2. 2021 u , právnická osoba, ., , adresa, , výpovědní lhůta neběží. Žalovaný je svobodný, nežije s nikým ve společné domácnosti, forma bydlení: vlastní.13. Z detailu úhrady z účtu žalovaného u , právnická osoba, . shora soud zjistil, že dne 7. 10. 2022 byla na tento účet připsána úhrada z účtu plátce , Anonymizováno, ve výši 27.710 Kč.14. Z potvrzení o příchozí úhradě na účet žalovaného u , právnická osoba, . shora ze dne 10. 11. 2022 soud zjistil, že dne 8. 7. 2022 byla na tento účet připsána částka ve výši 39.585 Kč z účtu totožného čísla jako číslo účtu plátce , Anonymizováno, dle detailu úhrady shora.15. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 17. 10. 2022 soud zjistil, že zde na jméno žalovaného není uveden žádný záznam.16. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) na jméno žalovaného ze dne 10. 11. 2022 soud zjistil, že na jméno žalovaného nebyla vypočítána hodnota CBS skóre (určující výši pravděpodobnosti splácení) s tím, že mu byl přiřazen kód příznaku 14 – klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti.17. Z ostatních soudem provedených důkazů nebyly zjištěny žádné jiné rozhodné skutečnosti, jež by měly vliv na rozhodnutí ve věci.18. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobcovy nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.19. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.20. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.).21. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (§ 2048 o. z.).22. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).23. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).24. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú.) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.26. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkov